Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret
MADDE 6 – (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.


T.C.

YARGITAY

7. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1502

K. 2004/1860

T. 11.5.2004

• KADASTRO TESPİTİ ( Kazandırıcı Zamanaşımı Zilyetliğine Dayanılarak Taşınmazın Davalı Adına Tescil Edilmesi-Zilyetlik Koşullarının Oluşmaması )

• KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ ( Buna Dayanılarak Taşınmazın Davalı Adına Tescil Edilmesi- Zilyetlik Koşullarının Oluşmaması )

• VEKALET ÜCRETİ ( Kendisine Karşı Dava Açılmasına Haksız Olarak Sebebiyet Vermeyen Kişi Aleyhine Avukatlık Ücreti Ve Yargılama Giderine Hükmedilememesi )

• YARGILAMA GİDERİ ( Kendisine Karşı Dava Açılmasına Haksız Olarak Sebebiyet Vermeyen Kişi Aleyhine Avukatlık Ücreti Ve Yargılama Giderine Hükmedilememesi )

3402/m.1,2,9

1086/m.151

ÖZET : Davalı davayı duruşma sırasında kabul ettiğine göre, dosya içeriğine göre davalı taraf haksız hareketiyle davanın açılmasına neden olmamıştır. Bu nedenlerle davalı hazine adına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur.
DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
KARAR : Kadastro sırasında 114 ada 253 parsel sayılı 1200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Arif adına tesbit edilmiştir. Davacı hazine hak kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Davalı Arif ilk celse duruşmaya gelerek davayı kabul ettiğini bildirmiş, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 114 ada 253 parselin hazine adına tapuya tesciline, davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz davalı taraf adına tesbit edilmiştir. Davacı hazine hak kazanma koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Davalı taraf ilk duruşma oturumunda davayı kayıtsız koşulsuz yöntemine uygun şekilde kabul etmiş, bu beyanı usulün 151. maddesi uyarınca imzası ile belgelendirilmiştir. Dava niteliği ile dosya içeriğine göre davalı taraf haksız davranışı ile dava açılmasına neden olmamıştır. Kadastro tesbiti 3402 sayılı kadastro kanununda açıklanan usul ve esaslar gözönünde tutularak yetkili idari merciler tarafından davalı taraf adına yapılmıştır. Öte yandan delillerin toplanmasına ilişkin ara kararları gereğide yerine getirilmemiştir. Feragat kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun şekilde belgelendirilmiş olmak koşulu ile kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Kabulden dönmeyi gerektiren haklı bir hukuksal neden davalı tarafçada ileri sürülmemiştir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davalı tarafa yargılama gideri yükletilmemesinde ve davacı hazine yararına yargılama giderinden sayılan avukatlık parası takdir ve tesbit edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 11.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.