Ben de aynı dilekçede hepsinin istenebileceğini savunuyorum. Ancak, kusur oranı ve hasar tespiti sadece açacağınız tazminat davasında size fikir verebilir. Mahkemeyi bağlamaz.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2005/829 K. 2005/714 T. 7.2.2005 • DELİL TESPİTİ GİDERLERİ ( Yargılama Giderlerinden Sayıldığı - Tazminatla Toplanarak Hüküm Kurulmasının Doğru Olmadığı ) • YARGILAMA GİDERLERİ ( Tazminatla Toplanarak Hüküm Kurulamayacağı - Delil Tespiti Masraflarının Yargılama Gideri Olduğu ) • TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT ( Hasar Yönünden Hükme Esas Alınan Tespit Bilirkişisi Raporu Yeterli Sayılarak Karar Verilemeyeceği ) • BİLİRKİŞİ ( Trafik Kurallarının Özel Bilgiyi Gerektiren Bir İhtisas Kolu Sayıldığı/Hasar Yönünden Hükme Esas Alınan Tespit Bilirkişisi Raporunun Yeterli Sayılamayacağı - Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat ) 1086/m.368, 374, 423, 413, 426 818/m.41, 42 2918/m. 90 ÖZET : Trafik kuralları özel bilgiyi gerektiren bir ihtisas kolu sayılmıştır. Hasar yönünden hükme esas alınan tesbit bilirkişisi raporu yeterli sayılarak karar verilemez. Delil tesbiti masrafları yargılama giderlerinden sayılır. yargılama giderlerinin tazminatla toplanarak hüküm kurulması doğru değildir. DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Semih V/A Taş.Tic.Tur. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, davalılardan şirkete ait olup diğer davalı Ali Topbaş'ın sevk ve idaresindeki 14 DY 129 plakalı araçla, müvekkiline ait olan 06 TCB 71 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 1.500.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 80.000.000.TL tesbit masrafı olmak üzere toplam 1.580.000.000.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar kusurun karşı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller tesbit dosyası benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 750.000.000.TL maddi tazminat ile 80.000.000.TL tesbit masrafının maddi tazminata olay tarihinden itibaren tesbit masrafına ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Semih V/A Taş.Tic.tur. Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur onanının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kimselerin vereceği raporlar esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kuralları da özel bilgiyi gerektiren bir ihtisas kolu sayılmıştır. Hasar yönünden hükme esas alınan tesbit bilirkişisi raporu yeterli olmayıp, denetime de açık değildir. Bilirkişi raporları hakim için takdiri bir delil olup denetlenmek durumundadır. O halde hasar yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken tesbit bilirkişisi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. HUMK.nun 368 ve devamı maddelerine göre delil tesbiti masrafları yargılama giderlerinden sayılır. Keza yargılama giderlerinin tazminatla toplanarak hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Semih V/A Taş.Tic.Tur. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.