T.C.
YARGITAY
7. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/56
K. 2006/11
T. 23.1.2006
• MUHDESATLARIN AİDİYETİNİN TESPİTİ ( Davacıların Temyizine Konu Elektrik ve Su Tesisatının Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Mütemmim Cüz-ü Olmadığı )
• ELEKTRİK VE SU TESİSATININ AİDİYETİ ( Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Mütemmim Cüz-ü Olmadığı - İyileştirme Niteliğinde Olduğu/İlgilinin Her Zaman İyileştirme Giderlerini İsteyebileceği )
• İYİLEŞTİRME GİDERLERİ ( Davacıların Temyizine Konu Elektrik ve Su Tesisatının Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Olmaması Nedeniyle Her Zaman İsteyebileceği )
• MÜTEMMİM CÜZ ( Davacıların Temyizine Konu Elektrik ve Su Tesisatının Aidiyetinin Tespiti İstenen Muhdesatın Ayrılmaz Bir Parçası Olmaması Nedeniyle Her Zaman İyileştirme Giderlerini İsteyebileceği )
818/m.61
ÖZET : Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir. Davacıların temyizine konu elektrik ve su tesisatının aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın ayrılmaz bir parçası mütemmim cüz-i olmadığı, iyileştirme niteliğinde olduğu, ilgilinin her zaman iyileştirme giderlerini Borçlar Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca isteyebileceği kuşkusuzdur.

DAVA : Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemiyle açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tesbitine ilişkindir.

1- Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılar tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince: Davacıların temyizi aidiyetinin tesbiti istenen muhdesat üzerinde bulunan elektrik ve su tesisatı ve yargılama giderlerinden sayılan Avukatlık parasıyla ilgili hükümlere yöneliktir. Davacıların temyizine konu elektrik ve su tesisatının aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın ayrılmaz bir parçası mütemmim cüz-i olmadığı, iyileştirme niteliğinde olduğu, ilgilinin her zaman iyileştirme giderlerini Borçlar Kanununun 61. maddesi hükmü uyarınca isteyebileceği kuşkusuzdur. Öte yandan keşifte saptanan dava değeri üzerinden tamamlanması gereken eksik harç hüküm gününden önce davacılar yada vekilleri tarafından mahkeme veznesine depo edilmediği dikkate alındığında bu konularda yerel mahkemece oluşturulan hükümlerde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 241.-YTL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.