Islah dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutmadığı için, Yargıtay'a göre taleplerini sınırlandırmış olmaktadır. Bu nedenle ek davaya itiraz edebilirsiniz.

Sunduğum karar gibi bir çok karar bulunmaktadır.

Saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ E. 2002/5323 K. 2002/6253 T. 23.5.2002 • DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAMZİNATI ( Trafik Kazası Sonucu Desteğin Ölümü Nedeniyle ) • FAZLAYA DAİR HAKLARIN SAKLI TUTULMASI ( Davacının Açtığı İkinci Davada Fazlaya Dair Hakkın Saklı Tutulmaması-Bozma Öncesi İstenen Miktara Faiz Yürütülmemiş ve Kararın Kesinleşmiş Olması ) • USULİ KAZANILMIŞ HAK ( Davacının Açtığı İkinci Davada Fazlaya Dair Hakkın Saklı Tutulmaması -Bozma Öncesi İstenen Miktara Faiz Yürütülmemiş ve Kararın Kesinleşmiş Olması ) • FAİZ ( Davalı Yararına Usuli Kazanılmış Hak Oluştuğundan İkinci Davada İstenilen Tazminata Faiz Yürütülmesine Karar Verilememesi ) 818/m.49 1086/m.429 ÖZET : Davacı destekten yoksun kalma tazminatı davasını kademeli olarak üç defa açmıştır. Ancak davacı, açtığı ikinci davada fazlaya dair hakkını saklı tutmadığından istemi sınırlanmıştır. Ayrıca ikinci davada bozma öncesi istenen miktara faiz yürütülmemiş ve dava, davacı tarafından temyiz edilmediğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur.Bu yüzden, ikinci davada istenen tazminata faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. DAVA : Davacılar Kumru O. ve diğerleri vekili Avukat Süleyman Yeter tarafından, davalı Mehmet G. aleyhine 21.1.1998, 22.3.1999 ve 12.7.2001 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.2.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat M. Süleyman Türker tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan Kumru O. Elazığ İkinci Asliye Hukuk Mahkemesine 22.3.1999 tarihinde açtığı 1999/221 esas sayılı birleşen ikinci davada fazlaya dair hakkını saklı tutmadan ilk davada saklı tutulan kısım için destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Anılan davacı bozma sonrası alınan bilirkişi raporu üzerine 2001/402 esas sayılı üçüncü davayı açarak ek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece üç davadaki talepler üzerinden ilk iki davadaki talebi aşan miktarda destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Oysa davacı ikinci davada fazlaya dair hakkını saklı tutmadığından istemini sınırlamıştır. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Elazığ 2. Asliye Hukuk Hakimliğinin 1999/221 esaslı birleşen ikinci davada istenen miktara bozma öncesi faiz yürütülmediğine ve davacı bu kararı temyiz etmediğine göre davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuş bulunmaktadır. Şu durumda, ikinci davada istenen tazminata faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx