|
|
|
|
|
|
Değerli arkadaşlar,
görülmekte olan davada aracın ayıplı bulunduğu,kullanıcı hatası bulunmadığı hususları tespit olunmuştur.Ancak servis tarafından araçta yapılan işlemler (parça değş.,tamirat vs) servis formuna yazılmamıştır.Tüketici şikayetleri yazılıdır ancak ne gibi işlemler yapıldığı kayıtlarda belirsizdir.(Düşünceme göre servis kasıtlı olarak bunları yazmamıştır).Davalı bunu kullanmakta ve aracın kasıtlı olarak servise sokulduğunu idda etmektedir.Mahkemede servisçe arızanın kabul edilmediğini ne işlem yapıldığının da belli olmadığını düşünmektedir.
Aracın ayıplı olması,yasadaki aynı ve farklı arızaların fazlalığı,kullanıcı hatasının bulunmamasına ilişkin bilirkişi raporu mevcut olmasına rağmen mahkemenin ne işlem yapıldığına ilişkin servis kaydının bulunmamasını kararına esas alması mümkünmü? Servisin kasıtlı bu hareketinin tüketici aleyhine yorumlanması mümkün olabilir mi? Konu ile ilgili bilgileriniz ve bu konu ile ilgili Yargıtay Kararı var ise acil olarak paylaşmanız dileklerimle,sagılarımı sunarım.
|
|
 |
|
 |
|
Saygıdeğer Meslektaşım, sorun, aracın servis hizmeti görüp görmediğine, yani parça değişimi olup olmadığına ilişkindir.
Belirttiğiniz gibi konu tüketici meselesidir. 4077 sayılı yasanın tüketici mahkemelerinde uygulanması, basit yargılama usulünün (HUMK 176/3-10.bnt ile 507-511.md.) kullanılması yoluyla olacaktır. Dolayısıyla belgeyle ispat sözkonusu olacaktır. Yani tanık dinlenmeyecektir.
Aşağıdaki ayrıntıya girmeden, araç üzerinde değiştirildiğini farzettiğiniz parçaların seri numaralarını, ürünlerin parti numaralarını varsa barkotlarını mahkemeye bildiriniz. Her sanayi ürünü, bir kayda sahip olmalıdır. İmal tarihi, seri numarası, fabrikadan kime satıldığı, bu ürüne ait faturalar, bu seri malların serviste hangi tarihlerde kullanılmış olduğu gibi bilgilerin, belirteceğiniz biçimde, servisin ve servise parça temin eden bölge servisleri ile imalatçı ya da ithalatçı firmaların stok ve parça kullanımına dair kayıtlar üzerinde araştırma yapılmasını usulünce mahkemeden talep edebilirsiniz.
Ayrıca değiştirildiği halde servis belgesinde yazılmamış olan parçaların hususiyetle bilirkişi tarafından incelenmesini, aracın imali sırasında monte edilmiş parçalar ile (örneğin değiştirildiğini ileri sürmediğiniz parçalar ile ) servisçe değiştirildiğini düşündüğünüz parçaların karşılaştırılmasını, değiştirilmemiş parçaların aşınması ile yeni takıldığı iddia edeceğiniz parçaların aşınmamış olmasının bilirkişice incelenerek servisçe değiştirilip fişe yazılmadığının tespitini, garanti kapsamında olan bu parçaları müvekkilinizin de başka bir yerde değiştirilmediğini, aksinin ispatının zaten davalı tarafa ait olması hasebiyle parça değişiminin ispatı cihetine de gidebilirsiniz.
Eğer servis görevini mevzuata aykırı biçimde yapmamış ise tüketicinin, bu durumu Sanayi Ve Ticaret İl Müdürlüğüne bildirmesi, servisin belge içeriğini doğru yazmadığını tespit ettirmesi, buradan alacağı belgeyi de mahkemeye sunması gerekir idi.
Bunlara ek olarak delil tespiti davası açıp ( serviste kamera kaydı varsa, araçta yapılan işlemlere dair tanıklarınız bulunmakta ise vesair) tespite dair rapor ve tutanakları da tüketici mahkemesinde kullanabilirsiniz.
Tüm bunlara ek olarak da servisin eylemi, tüketicinin haklarını kullanmayı engellemeye dönük bir eylem ise güveni kötüye kullanma, özel evrakın içeriğinde sahtecilik vesair gibi eylemin mahiyetine göre suç da oluşturacağından şahit ile ya da aracın üzerinde ki parçaların seri numaralarından kontrol ettirilmek üzere aracın imali sırasında kullanılan parça olmadığının tespiti ve servisin eyleminin suç olma yönü de ispat edilmek suretiyle ceza mahkemesinden alınacak belgenin de tüketici mahkemesinde kullanılması da mümkün olacaktır.
Paylaşımım bu türlü sorunlara fikir vermesi bakımından azıcık ayrıntılı oldu...Katkı sağlaması dileğimle Selam ve saygılar...