Konuya ilişkin açık bir karar bulmak zor. Başımıza benzer bir olay geldi ve karar ararken aşağıdaki kararı buldum. İleride yararlanabilecek meslektaşlarım için eklemek isterim.

T.C.YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/9753 K. 2010/12602 T. 4.11.2010

• GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI ALACAĞIN TAHSİLİ ( İtirazın İptali - Dürüstlük Kuralının Somut Davada Belirlenen Feragat Hükümleri Karşısında Uygulama Alanı Bulunmadığından Feragate Bağlı Davalı Yararına Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiği )
• DÜRÜSTLÜK KURALI ( Davada Belirlenen Feragat Hükümleri Karşısında Uygulama Alanı Bulunmadığından Feragate Bağlı Davalı Yararına Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiği )
• FERAGAT ( Tek Taraflı Bir İrade Beyanı Olup Bunun Geçerliliği İçin Davalı ve Mahkeme Tarafından Kabul Edilmesine Gerek Bulunmadığı )
• YARGILAMA GİDERLERİ ( Davada Belirlenen Feragat Hükümleri Karşısında Uygulama Alanı Bulunmadığından Feragate Bağlı Davalı Yararına Vekalet Ücreti Takdir Edilmesi Gerektiği )
1086/m.417
ÖZET : Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, bunun geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek bulunmadığı, feragat eden davacının, dava da davayı kaybetmiş gibi, H.U.M.K.nun 417. maddesine göre yargılama giderlerinden ve bunun içinde yer alanvekalet ücretinden sorumlu olduğu, dürüstlük kuralının somut davada belirlenen feragat hükümleri karşısında uygulama alanı bulunmadığından feragate bağlı davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin icra dosya sına yaptığı itirazı geri aldığı ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mustafa K. hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetlidir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükümün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı Fikret Ü. vekili, icra takibine yapılan itirazın 2.2.2010 tarihinde geri alındığını, davanın konusuz kaldığını, davacı yandan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Davalı Mustafa K. vekili cevabında, müvekkilinin ilamsız takibe konu borcun, asıl borçlusu yada kefili olmadığını, takip alacağına konu kredinin teminatı olarak verilen ipotekli taşınmazın maliki olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu gibi gösterilip, haciz işlemi yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davacı vekili, 30.9.2009 havale tarihli dilekçesinde davalı Mustafa K. hakkında açılmış bulunan davanın atiye bırakılmasını. 2.12.2009 tarihli dilekçesinde ise adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece davacının, davalı Mustafa K. yönünden 2.10.2009 tarihi itibariyle feragat dilekçesi mevcut olup, bu tarih itibariyle adı geçen davalının veya vekilinin davaya yanıt vermediği belirlenmiş ise de, feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, bunun geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek bulunmadığı, feragat eden davacının, dava da davayı kaybetmiş gibi, H.U.M.K.nun 417. maddesine göre yargılama giderlerinden ve bunun içinde yer alan vekalet ücretinden sorumlu olduğu, dürüstlük kuralının somut davada belirlenen feragat hükümleri karşısında uygulama alanı bulunmadığından feragate bağlı davalı Mustafa K. yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Fikret Ü. vekilinin icra dosya sına yaptığı itirazı geri aldığı ve bu davalı yönünden takibin kesinleştiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına , davalı Mustafa K. hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Mustafa K.'ye dava dilekçesi tebliğe çıkmadan 12.10.2009 tarihinde adı geçen davalı hakkındaki davadan feragat etmiştir. Feragat kati bir hükümün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava ortadan kalkmış sayılır. Davalı Mustafa K. feragatten yaklaşık beş ay sonra 18.2.2010 tarihinde vekil aracılığı ile davaya cevap vermiştir. Feragat tarihinde davalı Mustafa K.'nin vekile temsili söz konusu bulunmadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davalı Mustafa K. yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde reddine, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası