**************
TAZMİNAT DAVASI - DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI - KURUMUN RÜCU HAKKI VE MAHSUP GEREĞİ - SİGORTA BEDELİNİ ÖDEME BORCUNUN MUACCELİYETİ - TEMERRÜT TARİHİ
**************
Esas Yılı : 2004
Esas No : 648
Karar Yılı : 2004
Karar No : 11752
Karar Tarihi : 30.11.2004
Daire No : 11
Daire : HD
**************
ÖZET ? Ölenin yakınlarına iş kazası nedenine dayalı olarak yardımda bulunulup bulunulmadığı araştırılarak, davacılara iş kazası nedenine dayalı bir ödeme yapılmışsa bunun peşin sermaye değerinin, kurumun rücu hakkı bulunduğu gözetilerek, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğinin düşünülmesi gerekir.Bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
**************
(506 S.K.m.26) (2918 S.K. m.98,99,100) (6762 S.K. m.1292,1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2001/232-2003/145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2004 günde davacı avukatı Ahmet Öile davalılardan Ö Gıda San. A.Ş. avukatı Vuslat S ve Aydın B gelip, diğer davalı Sigorta avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkillerinin eşi ve babası olan Arif G'in davalıların maliki ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı araç zorunlu trafik sigortasından alınan ( 7.000.000.000 ) TL.nin mahsubu sonucunda kalan bakiye ( 33.368.000.000 ) TL. maddi ve ( 5.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı sorumlu tutulması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi 08.09.2003 tarihli dilekçesinde, kusur ve tazminat miktarına itiraz etmiştir.
Davalı A Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ( 21.640.783.368 ) TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigortacının poliçe teminatıyla sınırlı olması kaydıyla davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat isteminin kabulü ile toplam ( 5.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı Ö Gıda San. Tic. A.Ş.den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı vekilinin tüm, davalı Ö Gıda San.ve Tic.AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
2- Dava, trafik kazası sonucunda ölenin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, ölenin yakınlarına SSK'ca Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26. maddesi kapsamında iş kazası nedenine dayalı olarak yardımda bulunulup, bulunulmadığı araştırılarak, davacılara iş kazası nedenine dayalı bir ödeme yapılmışsa bunun peşin sermaye değerinin, kurumun rücu hakkı bulunduğu gözetilerek, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından mahsubunun gerekeceğinin düşünülmemesi hatalı olmuş ve kararın davalılardan Ö Gıda San.ve Tic.A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı sigorta şirketi vekilinin temyizine gelince, davalı sigortacı, zarar sorumlusu diğer davalıyla birlikte olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulmuştur. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 100. maddesinde aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, TTK.nun 1299. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiği sigortacıya ihbar borcunun aynı yasanın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. O halde davalı A Sigorta A.Ş.ne davacılar tarafından davadan önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç? Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün, davalılardan Ö A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte yer alan nedenlerle davalılardan Ö A.Ş, ( 3 )numaralı bentte yer alan nedenlerle davalı A Sigorta A.Ş vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Ö Gıda San. A.Ş.ye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.