Mesajı Okuyun
Old 30-03-2007, 18:21   #3
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2001/18-560
K. 2001/589
T. 4.7.2001
• HAKİMİN MÜDAHALESİ ( Evde Kedi Beslemek-Kat Maliki Olmayan Yöneticinin Dava Açma Ehliyeti )
• KAT MALİKLERİ KURULU KARARI ( Evde Kedi Besleyen Kat Malikine Dava Açılması Konusunda Kat Maliki Olmayan Yöneticinin Dava Açma Ehliyeti Verip Vermeyeceği )
• KAT MALİKİ OLMAYAN YÖNETİCİNİN DAVA AÇMA EHLİYETİ ( Kat Maliklerinin Evde Kedi Besleyen Kat Malikinin Uyarılması ve Diğer Yollara Başvurulması Konusunda Verdiği Yetki )
• APARTMAN DAİRESİNDE KEDİ BESLEMEK ( Kat Maliki Olmayan Yöneticinin Dava Açma Ehliyeti Olup Olmadığı )
• HUSUMET ( Evde Kedi Beslemek-Kat Maliki Olmayan Yöneticinin Dava Açma Ehliyeti )
634/m.33,35,38
ÖZET : Dava konusu olayda yöneticiye, taşınmazdaki bir daire sahibinin kedi beslemesi nedeniyle sözlü ihtarda bulunulması belli bir süre verilmesi ve bu süreler dolduktan sonra yasal yöntemlere gidilmesi konusunda yetki verilmiştir. Bu nedenle verilen bu yetkinin dava açma yetkisini de içerdiği kabul edilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki "634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'na göre hakimin müdahalesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16/5/2000 gün ve 1194-519 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18. Hukuk dairesinin 28/9/2000 gün ve 7796-9609 sayılı ilamıyla; ( ...Davacı yönetici bağımsız bölüm maliki olmadığına göre, 634 Sayılı Yasa'nın öngördüğü haller dışında, kendisine kat malikleri kurulunca belirli bir konuda özel olarak dava açma yetkisi verilmedikçe kat malikleri adına dava açma hakkı yoktur. 8.3.1998 günlü kat malikleri kurulu kararının 4. maddesinde yer alan "kediler konusunda sözlü ihtarda bulunulacak, belli bir süre verilecek, ancak bu süre dolduktan sonra yasal yöntemlere gidilecektir" biçimindeki hükmün yöneticinin bu konuda dava açması için kat maliklerince yetkilendirildiği biçimindeki bir yoruma elverişli değildir. Bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Kat Mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda, kat maliki olan davalının, bağımsız bölümünde ondan fazla kedi besleyerek komşularına verdiği zararın önlenmesi için hakimin müdahalesi isteğine ilişkindir.

Davacının kat maliklerinden olmadığı ve yönetici sıfatıyla bu davayı açtığı dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır.

Yöneticinin görevleri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde gösterilmiştir. Bu madde ana taşınmazın genel yönetim işlerinin görülmesiyle ilgilidir. Sözü geçen maddenin ( i ) bendinde yöneticinin hangi hallerde icra takibi yapabileceği ve dava açabileceği belirtilmiştir.

Kat maliki olmayan yöneticinin, dava açma yeteneği olmayan bir konuda, dava açması için, kat malikleri kurulu yöneticiye yetki vermişse; yönetici, kat malikleri kurulunun kararını yerine getirmekle yükümlü olduğundan, bu kararı eklemek suretiyle dava açabileceği kabul edilmektedir.

Yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu 634 sayılı Kanunun 38. maddesi hükmü gereğidir. Yönetici ancak kat malikleri kurulunun açık talimatına uygun şekilde hareket edebilir. Yöneticiye kat malikleri kurulu tarafından dava açma yetkisi verilirse, temsilci sıfatıyla dava açacaktır.

Somut olayda, dosyada bulunan 8/3/1998 günlü kat malikleri kurulu kararının 5. maddesiyle "...9 nolu daire sahibi Güleren Öç'e kedileri konusunda sözlü ihtarda bulunulacak, belli bir süre verilecek; ancak, bu süre dolduktan sonra yasal yöntemlere gidilecektir..." şeklinde yöneticiye yetki verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, bu yetkinin dava açmayı içerip içermediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı yöneticinin kat malikleri kurulunun verdiği yetkiyle, davalı eyleminin giderilmesi konusunda davalıya sözlü ihtarda bulunduğu, davalının bu sözlü uyarılara rağmen eylemine devam etmesi nedeniyle noterden ihtar çekmek suretiyle 90 gün içinde eski halin iadesiyle, kedilerin apartmandan dışarı çıkarılmasını istediği; buna rağmen davalının kedi beslemeğe devam ettiği anlaşılmaktadır. Vekil sıfatıyla kat malikleri kuruluna karşı sorumlu olan davacı yönetici için sözlü ihtar ve yazılı ihtarnameden başka bir yöntem kalmadığı, son başvurulacak yolun, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda yazılı hakimin müdahalesini istemek olduğu, yukarda anlatılan gelişmelerin son halkası olan dava açma prosedürünün, yasal yöntemlerden en başta geleni olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı yöneticinin kat malikleri kurulunun temsilcisi sıfatıyla davayı açtığı, böylece aktif dava ehliyetinin bulunduğu saptandığından, bu gerekçenin ilavesiyle, sonucu itibarıyla doğru olan direnme kararının onanması gerekir. Ne var ki, işin esasına yönelik temyiz itirazları Özel Dairesince incelenmemiştir. Bu durumda temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.

SONUÇ : Direnme kararının yukarda açıklanan nedenlerden dolayı ONANMASINA ve isin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 18. HUKUK DAİRESİNE, gönderilmesine, 4/7/2001 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.