|
|
|
|
|
|
Tapunun şerhler hanesinde herhangi bir kayıt yokken tapu devralınırken ayrıca Orman Dairesi kayıtlarının da incelenmesi sorumluluğu var mı?
Orman Kayıtları incelenmeden devralınırsa; o yerin tapuyu almadan uzun yıllar önce önce orman olarak tespit edildiği ve fakat tapuya işlenmediği anlaşılırsa
1) Tapuya güven ilkesi ve devletin genel sorumluluğu gereğince tazminat davası açılabilir mi?
2) Bu durumu satan kişinin bildiği anlaşılırsa ona karşı tazminat davası açılabilir mi, ikisine birlikte açılabilir mi?
Teşekkürler...
|
|
 |
|
 |
|
4721 S.K. m.1007: "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.
Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.
Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür."
Yargıtay 13. HD, 02.02.2010 T., Esas: 2009/3120, Karar: 2010/1096: "...4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde; "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmünü içermektedir. Söz konusu
bu hükümle düzenlenen kusursuz sorumluluk gereğince, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması nedeniyle, sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları ödemekle yükümlüdür. Tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan da Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir ( Bkz. aynı doğrultuda HGK'nın T. 18.11.2009, E. 2009/4-383, K. 2009/517 sayılı kararı ). Dava konusu olayda da, 18.10.1990 tarihinde kesinleşen K____ İlçesi P____ beldesi orman kadastrosu gereğince orman sayılan 726 ada 1 ve 2 parsel sayılı yerler hakkında
Devlet tarafından gerçeğe aykırı olarak tapu kaydı oluşturularak özel mülkiyete konu olabileceği tekeffül edildiğine göre, Devletin kusursuz sorumluluğu gereğince davacının, zararlarının tazminini yine Devletten isteyebileceği kabul edilmelidir. O halde "olayda, taşınmazlarla ilgili yapılan orman kadastrosuna ilişkin bilgileri Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderip, ilgili yere ulaştığını takip etmeyen dava dışı Orman İdaresi'nin kusurlu olduğundan bahisle" husumetin Orman İdaresi'ne yöneltilmesi gerektiğine ilişkin mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır. Öte yandan,
davacı dava konusu taşınmazları, davalılardan T____'dan satın almış olup, adı geçen davalı da, akdi ilişki gereğince davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının, taşınmazların öncesinin orman olduğunu bilmemesi, başka bir ifade ile
iyiniyetli olması da, mahkemenin kabulünün aksine davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. O halde her iki davalıya karşı da husumet doğru yöneltilmiş olup, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..."
Saygılar...