T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/5340
Karar: 1997/7365
Karar Tarihi: 20.06.1997

ÖZET: İstek, maddi tazminata ilişkin olup, davanın kabul edilebilmesi için mevcut veya muntazar bir menfaatin boşanma yüzünden haleldar olduğunun gerçekleşmesi gerekir. Taraflar arasında mal ayrılığı rejimi cari olup, araç ve taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmasına göre bunların alınmasında davacının katkıda bulunduğu iddiası istek kapsamında maddi tazminatı gerektirmez. Maddi tazminatı gerektirir başka bir olgunun varlığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekir.

(743 S. K. m. 143/1)

İstek, Medeni Kanunun 143/1.maddesi gereğince maddi tazminata ilişkin olup, davanın kabul edilebilmesi için mevcut veya muntazar bir menfaatin boşanma yüzünden haleldar olduğunun gerçekleşmesi gerekir. Taraflar arasında mal ayrılığı rejimi cari olup, araç ve taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmasına göre bunların alınmasında davacının katkıda bulunduğu iddiası istek kapsamında maddi tazminatı gerektirmez. Medeni Kanunun 143/1.çerçevesinde maddi tazminatı gerektirir başka bir olgunun varlığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 20.000.000.lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.1997 (¤¤)