Konuya ilişkin daha önce Sn Uygar yerinde cevaplar vermiş. Ben bir iki hususta ekleme yapmak isterim.

Yukarıda da belirtildiği gibi işveren gösterdiği fesih sebebini ispatlamalıdır. Siz feshin gösterilenden başka bir nedene dayandığını iddia ediyorsanız ispat yükü yer değiştirir. Bu nedenle ben de işverenin ispatla yükümlü olduğunu ısrarla vurgulamanızı öneririm. İşe iade yargılaması seri usüle tabi olduğu için Mahkemeden delil sunulması konusunda kesin süreler vermesini, fesih sebebinin açıklattırılmasını talep ediniz. Gerçi Sn. Uygar'ın belirttiği gibi fesih bildiriminde fesih sebebi açıkça yazılmadığı için fesih usülüne uygun değildir ve sırf bu nedenle de geçersizliğine karar verilmelidir.

Bunun yanında İş Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca haklı nedenle fesih yetkisi 6 işgünü içinde kullanılmalıdır. Somut olayda ise işveren 9 gün sonra fesih bildiriminde bulunmuştur. Bu nedenle yapılan fesih bu yönüyle de usulsüzdür.

Alıntı: Anlamadigim husus su ki: sozlesme fesh edilmis ancak isveren iscinin yanimiza iki ay calisabilir ifadesi kullanmis ote yandan isci hakkinda sikayetci olmus! O zaman simdilik is sozlesmesini feshi askiya alinmalimidir?

Uygulamada işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının önüne geçmek için alternatif çözümler üretilmektedir Bu bildirimde de sanırım böyle bir düşünce var. Bildirimi alan işçi çalışmaya devam edeceği umuduyla işe iade davasını süresinde açmaz. Bir aylık süre geçtikten sonra da işveren işçiye kapıları tamamen kapatır.
Fesih karşı tarafa ulaştığı andan itibaren sonuçlarını doğurur. İşverenin yaptığı bildirimde iki aylık süre tanımış olmasının bence bir değeri yok. Belirttiğim gibi iş güvencesinden sıyrılmak için üretildiğini düşünüyorum.