Sayın korayadın net acıklamasından sonra bende Sayın Avfehmi'nin dediği yolun daha etkılı olacagını dusunuyorum.Peki sizce tarafların derdestlik itirazında bulunmamaları onlara ne gibi bir hukuki yarar saglayabilirdi ki?Ayrıca Sayın Balku ;
CMK m.223
(7) "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." hükmüne baktıgımızda burada kanunkoyucu ıkı sart aradığını görüyoruz;
a-Önceden verilmiş bir hukum olması

VEYA
B- Açılmış bir davanın bulunması.
Olayımıza baktıgımızda;
*b secenegı elenıyor.Cunku burada acılmıs bır dava degıl,sonuclanmıs bır dava soz konusu.
*Ayrıca "aynı fiil nedeniyle,aynı sanık..." burada fiil ve sanıgın aynı olmasının yanı sıra cezai sorumluluk doguran olaylar da aynı.Mesela aynı fiilin aynı sanık tarafından işlenmesi magdurunun da aynı olacagı anlamına gelmıyor.Bu baglamda önceden verılmıs bır hukmun olması olasılıgı da azalıyor.Bu bağlamda CMK md.223'un yorumunu nasıl yapmamız gerekır ya da söz konusu olayı bu madde içerisinde yorum yoluyla nasıl kullanabiliriz?