Alıntı: kiraların ne zaman ödeneceği yazılı değildir.Bu durumda kiracı ne zaman temerrüde düşer.

Buna göre;

1) Eğer sözleşmede aylık peşin ibaresi var ise, kira ödemesi en geç ayın üçü akşamına kadar yapılmalıdır.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas: 1999/3348 Karar: 1999/3366 Karar Tarihi: 19.04.1999 ÖZET: Temerrüt nedeniyle tahliye davasının açılabilmesi için vadesi geçtiği halde ödenmeyen kira bedelinin bulunması gerekir. Taraflar arasında akdedilen 13.5.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedelinin aylık peşin ödeneceği yazılıdır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu durumda aylık kira parasının en geç ayın üç'ü akşamına kadar ödenmesi gerekir. Davacı ise Eylül 1998 ayı kira bedelinin ödenmesi için davalıya 3.9.1998 tarihinde ihtar keşide etmiştir. Bu durumda vadesi gelmiş bir kira alacağından da söz edilemez. (818 S. K. m. 260) Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temerrüt ihtarı 8.9.1998 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21 ve tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatabın adreste bulunmama sebebi gösterilmeden tebliğ edilmiş olduğundan usulsüzdür. Bu durumda usulüne uygun tebliğ edilmeyen ihtarnameye dayanılarak açılan dava sonunda temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kaldı ki sebebine göre de temerrüt nedeniyle tahliye davasının açılabilmesi için vadesi geçtiği halde ödenmeyen kira bedelinin bulunması gerekir. Taraflar arasında akdedilen 13.5.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedelinin aylık peşin ödeneceği yazılıdır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu durumda aylık kira parasının en geç ayın üç'ü akşamına kadar ödenmesi gerekir. Davacı ise Eylül 1998 ayı kira bedelinin ödenmesi için davalıya 3.9.1998 tarihinde ihtar keşide etmiştir. Bu durumda vadesi gelmiş bir kira alacağından da söz edilemez. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

2) Eğer sözleşmede "peşin" ibaresi ya da hiç bir ibare yok ise, ilgili ayın sonuna kadar ödeme yapılabilecektir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6.Hukuk Dairesi Esas: 1991/291 Karar: 1991/738 Karar Tarihi: 24.01.1991 ÖZET: Kira sözleşmesinde; kira parasının her ay ödenmesi dendiğine ve peşin ödemeden bahsedilmediğine göre, BK.nun 257. maddesi hükmü uyarınca ay sonlarında ödeneceğinin kabulü gerekir. (818 S. K. m. 257) (6570 s. GMKHK. m. 7) Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme; tahliye talebini reddetmiş, kira alacağının tahsiline karar vermiş, hükmü davacı vekili tahliyeye hasren temyiz etmiştir. Davacı, davalı ile yapılan kira aktine göre muaccel hale (istenebilir) gelmiş 4 aylık kira parasının temerrüt ihtarına rağmen ödenmediğinden taşınmazın tahliyesini istemiş, davalı ile yapılan kira sözleşmesi ile ihtarname örneğini ibraz etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı yargılamaya iştirak etmemiştir. İbraz edilen 1.10.1983 balangıç tarihli kira sözleşmesine göre her ay ödenmesi gereken kira paralarından dört aylığının ödenmediğinden ve bunun bir ay içerisinde ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağından bahisle 7.5.1990 keşide, 9.5.1990 tebliğ tarihli ihtarname gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. İbraz edilen kira sözleşmesinde, kira parasının her ay ödenmesi dendiğine ve peşin ödemeden bahsedilmediğine göre, BK.nun 257. maddesindeki hüküm gereğince ay sonralarında ödeneceğinin kabulü gerekir. Yine ihtarnamede hangi ayların kira parasının ödenmediğinden bahsedilmemekle beraber dört aylık kiranın ödenmediğinden bahsedilmiştir. Bu takdirde ihtarnamenin keşide tarihinden önce muaccel olmuş dört aylık kira parasının istendiği de bellidir. Kira miktarı ve ödeme koşulları da kira aktinde bellidir. Arıca hangi aylara ait olduğunun belirtilmemesi ve bir aylık ödeme süresinin tanınması aylık sürelerin BK.nun 76. maddesine göre müteakip ayın aynı gününde bitmesi sebebiyle en az 30 günden fazla süreyi (BK. 260) içermesi sebebiyle hukuki sonuç doğurmasına engel değildir. Bu nedenle mahkemenin ihtarnamenin yasal içerikli olmadığı yolundaki gerekçesi isabetli görülmemiş ve tahliyeye karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.1.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Saygılarımla, kolay gelsin.