Yardımlarınız için Teşekkürler.Biraz daha açayım:
Önceki dava icra takibinden önce açılmış bir menfi tespit davası olup "Davalının davacılar aleyhine icra takibine geçmemesi" yönünde ihtiyat-i tedbir kararı vardır.
1-İşin doğası gereği çekler teminat çekidir ve zaten hem dava öncesi hem dava esnası banka kredi borcuna mahsuben virman yapmıştır.
2-Davadan önce 68/b hükmünde tüm üç aylık hesap özetlerine ve faiz oranına yasal süresinde itiraz edilmiştir.
3-Bu nedenle kredinin başından dava tarihine kadar olan süreç davada incelenerek faiz oranı indirimine gidilmiş,süreç içinde tahsil edilen çekler vadeleri itibari ile mahsup ederek,3 aylık hesap devreleri yöntemi ile dava tarihindeki sonuc bilirkişi heyetince yeniden hesaplanmıştır.
4-Hesaplama neticesi dava tarihi(açıldığı tarih) itibari ile borcun fazlası ile ödendiği saptanmıştır.
5-Ancak dava tarihinden sonraki tarihlere olan müşteri çekleri bu hesaplamaya dahil edilmemiş,davacı bunlarla ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuğu yönünde bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
6-Yani dava devam ederken banka vadesi gelip ödenen müşteri çeklerini kredi hesabına virman yapmaya devam etmiş,dava kesinleşince (bankaya olan borcun yokluğuna karar verilince) hem bilirkişi tarafından hesaplanan fazla hem de dava tarihinden sonraki bu ödemeler boşa çıkmıştır.
7-Anlaşılacağı üzere Mahkeme ne Bilirkişi Raporunda dava tarihi itibari ile hesaplanan fazla ne de dava tarihinden sonra ki ödemeleri (davanın istirdata dönüştüğünü) dikkate almadan kredi borcu olmadığına karar vermiştir.
8-Davacı Menfi Tespit Davasına dayanarak;
a)dava tarihi itibari ile hesaplanan fazlanın
b)dava tarihinden sonra ki ödemelerin
istirdatı istemi ile yeni dava açmıştır.
Ancak İİK 72. mi yoksa BK. 62 kapsamında mı dava ettiği hususunda açıklama yapmamıştır.
9-Davalı İİK. 72 hükmünce zamanaşımı iddiasında bulunuyor.Esasla ilgili önemli bir savunmada bulunmuyor.

SAYGILARIMLA;