Cevabınız için teşekkürler Sayın Köseoğlu,

Alıntı: Usulüne uygun atanan murahhas müdürün neden temsil yetkisi olmayacağını anlayamadım

.

342. maddeye göre atanan müdür, murahhas olmayan müdür olduğu için bu madde gereğince müdüre bırakılan icraya taalluk eden işlemlerin sözleşmelerde temsili de kapsayıp kapsamadığı konusunda tereddütüm var. Murahhas müdürler organ sıfatına sahip olduklarından temsil yetkileri de var ve TTK md. 319'da düzenlenmiş. 342'de düzenlenen müdüre devredilecek yetkinin "icraya taalluk eden"lerle sınırlandırılmış olmasından murahhas olmayan müdürlere temsil dışındaki yetkilerin bırakılabileceği anlamını çıkarıyorum. Sözleşme imzalamak ise kanımca temsil işlemleri arasına giriyor.

Alıntı: Murahhas olmayan bir müdüre, bir A.Ş yönetim kurulu üyesinin temsile ilişkin bazı yetkilerinin bir kısmının devredilmesi halinde ise kanımca şirket böyle bir işlemden dolayı sorumlu değildir.

Bu noktada mutabığız ancak söz konusu yetkinin, esas sözleşme ile müdür atama yetkisi tanınan bir yönetim kurulu kararı ile verildiğini düşünürsek temsile ilişkin yetkinin murahhas olmayan bir müdüre devredilmesi sebebi ile şirketin işlemden sorumlu olmayacağını söyleyemeyi kanısındayım. Bu noktada bir kaç açıklama daha yapmak gerkiyor ama ondan önce şu soruma yanıt vermenizi rica ediyorum: Alıntı kısmında bahsettiğiniz işlemden dolayı şirket neden ve hangi madde gereğince sorumlu değildir?

Lütfen bu sorular ile sizi sınadığımı düşünmeyiniz. Cevaplarınız benim için gerçekten çok kıymetli. Bu konuda ulaşacağım kanı sizin (ve fikir bildirecek diğer arkadaşlarımın) cevapkarı ile şekillenecektir.

Teşekkürler,
Hoşçakalın,