Sayın meslektaşım bu cevabınız bile yeter , hatta yetmenin ötesinde resmen hukukçu olma dersi vermişsiniz.Gerisi ne de olsa araştırmayla öğrenilebilecektir ancak cevabınızdaki incelik kitaplarda yer almıyor.İnanın beyanınız o kadar çok şey anlatıyor ki sizi daha fazla yormaya utanıyorum ancak yine de başka derin bilgileriniz de vardır ve paylaşırsanız mutluluk duyarız.Bahse konu olayda rutin fatura okuması için sanığın sayacını kontrol eden moderatör ; sayacın mühürsüz olduğunu ve sayacın arka tarafında harici bir kablo ucu göründüğünü sayaç inceleme kuruluna bildirince , kurumdan gelen görevliler gerek sayaç üzerinde gerekse mesken içinde yaptıkları inceleme de ; kolon sigortadan kolona gelen harici hattın yarılması suretiyle sayaç harici yeni bir hat döşendiğini ve mesken içine mezkur hattın bağlandığını tespit ediyorlar.Yapılan yargılama sonunda ise suç konusu eylemlerin sanık tarafından yapıldığına ilişkin kesin ve somut delil elde edilemediğinden bahisle sanığın beraatine karar veriliyor. Cezai sorumluluğu olmadığına karar verilen şahıs da kurum aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıyor.Benim kafama takılan ise buradaki sanığın durumunun ; hayvan tutucusunda ya da aile yöneticisinde olduğu gibi haksız fiili şahsen gerçekleştirmese bile (kayıtlı abone ve fiili kullanıcı olması sebebiyle) hukuken sorumlu olması ve dolayısıyla idarenin ceza davası sebebiyle hukuki sorumluluğunun olmaması gerektiği şeklinde.Tabi bir de ceza davasının kurum tarafından değil savcılık tarafından açıldığı şeklinde somut bir durum da var.