Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Öncelikle geç yanıtladığım için özür dilerim. Olayınız epey karışık ve açıklanması gereken hususlar var. Yetki veren avukat, neden daha sonra yapılmış hacizlere itiraz etmektedir? Yetki verdiği avukatla yaşadığı kişisel problemin haciz uygulaması ile alakası nedir? Neden hacizlerin fekkini istiyor? Yine, diyorsunuz. Yetkilendirilen avukat bir anlamda azledildiğine göre, hangi sıfatla "memur muamelesini şikayet" ediyor. "Alacaklı vekili" sıfatı kalmamış ki? Bence bu hatayı yapmamalıydınız? Malumunuz üzere, haciz esnasında alacaklının/vekilinin bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Geçerli bir haciz yaptıktan sonra, kararınızdan dönmemeliydiniz. Sehven imza açmış olduğunuz ve imzalanmamış bölümler fazla sıkıntı yaratmazdı. Teşekkür ediyorum. İcra müdürlerinin uygulamalarına ilişkin yaptığım yorumlarımın hepsini okursanız, ana fikir şudur: Mevzuatı uygularken, korkak olmayın. Alacaklı vekili beni şikayet etmez ama borçlu şikayet eder, düşüncesinden uzaklaşın. Ama eski alışkanlıklardan da kurtulun ve fazla cesur da davranmayın. Avukatların gerekçeli, içtihatlı dilekçelerini inceleyip, karar verin. Mevzuatı okuyun. Kaynak yoksa, THS'den yararlanın. Dün başımdan geçen bir olayı da paylaşayım: Boşanma davası sonuçlandı, boşanmaya karar verildi. Karar tebliğe çıkmadan, taraflar barışmışlar. Müvekkile mahkeme kalemine gidip davasından feragat etmek istemiş, yazı işleri müdüresi "avukatın var, avukatın gelsin "demiş. Müvekkileye itibar etmediğimiz için, kaleme girer girmez "müvekkileyi kim istedi" diye sordum. Y.İşleri Müdürü'nü gösterdiler. Buyrun aramızdaki diyalog aşağıdadır: Ben: Neden müvekkileyi istediniz? Müdüre: HMK'da hüküm var. Vekil varsa, o feragat eder, diye. B: HMK'daki hükmü bulun, ben düşüp bayılmaya hazırım.(Diğer iki memure de gülüyorlar) Müdüre Hanım, HMK'yı 5-6 dakika karıştırdı ve sanırım hükmü bulamadı. Ben: Düz mantık kullanın, lütfen. Ben asilin beni yetkilendirdiği kadarıyla hareket edebilirken ve asil benden fazla yetkiye sahipken; neden davasından feragat edemesin?

Yetki belgesi sahibi avukat bey anladığım kadarıyla hangi dosya daha çok para yani masraf göndermişse onun dosyasına öncelik vermiş, tabi bu durumda bütün dosyalar birbirine iştirak etti. Çünkü haczedilen mallar ilk başta 2 dosyadan haczedildi. Daha sonraki dosyalar bu iki hacize iştirak etti genel olarak. Şikayet edilen dosyadan yetkisi iptal ediliyor ama diğer 7-8 dosyadan halen vekil durumunda. Zaten şikayetinide bu diğer dosyaların 3 ünden yaptı. Aynı dilekçe ile 3 ayrı dava açtı. Sanıyorum o dosyanın haciz işlemi iptal olsun ve satış yapılıpta para gelirse onlar paylaşma dışında kalsınlar diye amaçladı. Ama benim kasıtlı olarak böyle birşey yapmama gerek zaten yok. Avukat katibi ile de giderek bu işlemi yapsam geçerli sonuçta.
Neden iptal ettin derseniz sıkıntı yaratmazdı belki ama sehven yapıldığı belli olsun diye hem hem de alacaklı vekili söz aldı yazıyor mesela beyanlar var, yanlıştan bir şekilde dönme içgüdüsü diyelim biz buna.
Tabi bakalım savcılarımız nasıl yorumlayacak bilinmez. Ancak yıllarını bu işe vermiş değerli hukuk adamlarının fikirlerini almak bi nebzede olsa yüreğime su serpecek, tedirginim çok fazla