|
|
|
|
|
|
Armağan Abi, ilkesel olarak yazdığınız şey tereddütsüz doğru. Ancak işyeri devirlerindeki kıdem tazminatının sıfırlanmasıyla ilgli Yargıtay'ın ayrık kararları da var.
|
|
 |
|
 |
|
Sevgili Adli Tip
İlginç kararları aktarmakla konuya katkın için teşekkür ederiz.
Olayda İş Kanunu'nun 6.maddesinin 2.fıkrasının neden uygulanmadığı hakkında bir gerekçe içermeyen bir karar bence ''boş law'' gibidir.
Yargıtay bu kararında iş sözleşmelerini esas almıştır: Yargıtay iki iş sözleşmesi olduğunu kabul etmekte ve birinci sözleşmenin sona erdiğini kabul etmektedir. Bu kabuller doğru olmakla birlikte Kanun'a ve hakkaniyete aykırıdır ve işçi aleyhinedir.
Kanun 6/2 maddesinde sözleşmeleri değil işi esas almıştır. Kanun, işverenin değişmesi nedeniyle aynı işte çalışmayı sürdüren işçinin kıdem tazminatı hesabında zarara uğramasını yasaklamıştır. Kanun işçiyi korumaktadır ama Yargıtay Kanun'u korumamaktadır.
Bir görüşte aşık olmak mümkün olduğu gibi, bir bakışta adaletsizliği görmek de mümkündür.
Saygılarımla
law:
Hafif Antitank Silahı’nın İngilizcesinin kısaltması. (Light Antitank Weapon)