(D) KEFİLİN MESULİYETİ
I - Şümulü:

Madde 490 - Kefil borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün
kanuni neticelerinden mes`uldür.
Kefil, alacaklının metalibini ifa ederek dava ikamesini bertaraf etmek
için kendisine vakıt ve zamaniyle ihtar vuku bulmuş olmadıkça asıl borçlu
aleyhinde ikame olunan dava masrafını edaya mecbur değildir.
Faiz verilmesi şart edilmiş ise kefil ancak işlemekte olan faiz ile beraber
işlemiş faizden bir seneliğini vermekle mükelleftir.
T.C.
Y A R G I T A Y
19.HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
2002/1191 2003/6047
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarih : 1.5.2001
Nosu : 621-438
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Kaynak Kullanım Destekleme Fonu (KKDF) hakkındaki 12.5.1998 tarih ve 1988/12944 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4.maddesinin 5.bendi gereğince kanuni ve idari takibe alınan kredilere Kaynak Kullanım Destekleme Fonu kesintisi yapılamayacağından mahkemece hesabın kat'ı tarihinden sonra KKDF'ye hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ayrıntıyı içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. Bu nedenle bankacılık konusunda uzman bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri de gözetilerek inceleme yaptırılıp hesabın kat'ı tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı oluğu miktarın saptanması ve bu alacağa temerrüt tarihine kadar hesaplanacak akdi faizin eklenmesi suretiyle asıl alacağın bulunması ve takip tarihine kadar da temerrüt faizi ve faizin BSMV'si hesaplanarak ve bu arada varsa ödemeler öncelikle B.K.nun 84.maddesine göre faizden mahsup edilerek takip tarihindeki bankanın alacaklı olduğu miktarı belirleyen ayrıntılı rapor alınarak kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu gözetilmeli ve B.K.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olmayacak şekilde ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.