Sevgili meslektaşım aynı gün bende benzer dilekçeyi İstanbul Kadıköy C. Başsavcılığı'na verdim.

Şüpheli olarak hem banka şubesi çalışanları hemde bankanın genel müdürlüğünü gösterdim..

Danştay kararı bencede hukuka uygun değildir.

Sevgi ve saygıyla..




YAKINAN :Seyit SÖNMEZ
Teşvikiye Cd. Fırın Sk. No: 6-5 Nişantaşı-Şişli-İstanbul
0 212 236 74 87

ŞÜPHELİ : Şubesi Çalışanları ve Genel Müdürlüğü


SUÇ : 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 257. maddesinin 2 fıkrası ile 53. maddesi uyarınca görevi kötüye kullanmak
.

SUÇ TARİHİ :12-05-2008 (saat 12.30)

AÇIKLAMALAR :


1- 12.05.2008 tarihinde saat 12.30 sıralarında hesabımdan para çekmek amacıyla..... Şubesi’ne gittim. Bankada gişede görevli bayan önce ATM yi kullanabileceğimi söyledi, ATM de para çekme limiti olduğunu benimse limitten daha fazla çekeceğimi söyleyerek hesap kartımla birlikte Avukatlık Kimliğimi ibraz ettim.

2- Bankada çalışan bayan gişe memuru Avukatlık Kimliğinin resmi kimlik olmadığını ve işlem yapamayacaklarını belirtti. Bunun üzerine yapılan işlemin Kanuna aykırı olduğunu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 9 maddesi uyarınca Avukatlık Kimliğinin resmi belge olduğunu, yanımda da başkaca kimlik olmadığını belirttim.

3- Gişede bulunan bayan memur bunun üzerine Bey diye biriyle görüşmemi söyledi, bense kendisinin gelmesini belirttim, bir süre bekledikten sonra gelen banka görevlisi, bayan görevlinin söylediklerini tekrar ederek Avukatlık Kimliğiyle işlem yapmayacaklarını ısrarla belirtti.

4- 35 dakika bekledikten sonra ekte sunduğum cevap örneğini verdiler.

5- Ekte sunmuş olduğum banka yazısında zaten bankanın müşterisi olduğum belirtilmektedir, kimlik istenmesinin amacı da gerçek hak sahipliğinin tespiti olduğuna göre Avukatlık Kimliği’nin kabul görmemesi anlaşılmamaktadır.


Şüpheli banka görevlileri tarafıma vermiş oldukları dilekçede Avukatlık Kimliğimle işlem yapmamalarına dayanak olarak 5549 sayılı kanunu dayanak göstermektedirler. Söz konusu kanunda Avukatlık Kimliğinin geçersiz olduğuna ilişkin doğrudan yada dolaylı bir hüküm olmadığını, kimliğimin arkasında zaten “Bu kimlik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 9. maddesi uyarınca resmi belge niteliğindedir” diye ibare olduğunu, yaptıkları davranışın mesleğime ve şahsıma hakaret niteliğinde olduğunu, kanuna aykırı olduğunu anlatmama rağmen, kanunun tanıdığı resmi kimlik niteliğinde olan Avukatlık Kimliğimi kabul etmeyip işlem yapmadıkları için diğer banka çalışanları ve müşterileri önünde mesleğime ve şahsıma onur kırıcı harekette bulunmuşlardır.


Avukatlık Kanununun 9. maddesinde avukat kimliğinin “resmi belge” niteliği hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıktır.

Kanunun açık hükmü karşısında banka görevlileri, Mesleğime ve şahsıma onur kırıcı harekette bulundukları gibi TCK madde 257 de yazılı görevi ihmal suçunu işlemişlerdir.

DELİLLER :Avukatlık Kimliği, banka kayıtları, hesap kartı, barkot numarası, bankanın neden Avukatlık Kimliği ile işlem yapamayacaklarına dair cevap yazısı.


TALEP : Yukarıda açıklanan ve de Savcılığınızla tespit edilecek nedenlerle maddi ve manevi tazminat hakkım saklı kalmak üzere şüpheliler hakkında soruşturma açılarak kamu davası açılmasını talep ederim.



YAKINAN
SEYİT SÖNMEZ