|
|
|
|
|
|
Merhabalar,
HMK 120 uyarınca mahkemenin gider avansını yatırmak için verdiği kesin süreyi son günleri rahatsız olduğum döneme geldiğinden kaçırdım..
Aslında doktor raporum da var; ve tek çare olarak HMK 95 vd.nda düzenlenen eski hale getirmeye başvuracağım ve başvurumu yaparken de avansımı yatıracağım..
Ne dersiniz?? Dava usulden reddedilir mi? md. 114/g 'den?
|
|
 |
|
 |
|
İkidir cevap yazıyorum, bağlantı kopuyor
Onun için bu defa kısa yazacam ve sinirlenmeyeceğim
Raporunuzun bitim tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde hem gider avansını yatırmanız hem de talepte bulunmanız gerekmektedir (HMK 96) Bu nedenle sürelere dikkat edin ve raporu mutlaka talebe ekleyin. Bence kabul görecektir. Kolay gelsin.
HUMK 166, 167, 168.
T.C.
YARGITAY
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8000
K. 2005/12439
T. 18.10.2005
• ESKİ HALE GETİRME TALEBİ ( Engelin Kalkmasından İtibaren On Günlük Süre İçinde İleri Sürülen Doktor Raporuna Dayalı Talebin Kabulü Gereği )
• ENGELİN KALKMASI ( İtibaren On Günlük Süre İçinde İleri Sürülen Doktor Raporuna Dayalı Eski Hale Getirme Talebinin Kabulü Gereği )
• ON GÜNLÜK YASAL SÜRE ( Engelin Kalkmasından İtibaren On Günlük Süre İçinde İleri Sürülen Doktor Raporuna Dayalı Eski Hale Getirme Talebinin Kabulü Gereği )
1086/m.166
ÖZET : Davacı vekili, yatak istirahatli olması nedeniyle yasal süresi içinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Engelin kalkmasından itibaren on günlük süre içinde ileri sürülen doktor raporuna dayalı eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmelidir. Davacı talebinin kabulü ile duruşmaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan 05.07.1999 günlü tapudaki 2/B şerhinin kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 28.12.2004 tarihli kararın davacı vekili tarafından eski hale getirilmesi isteminin reddine dair verilen 03.01.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı tarafından orman yönetimi ve Hazine aleyhine 05.07.1999 tarihinde açılan ve aşama geçiren, tapudaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre konulan şerhin kaldırılması istemli davanın yargılaması sırasında dosya 05.06.2002 ve 23.01.2003 tarihlerinde iki kez takipsiz bırakılmış ve yenilenmiş, yine takipsiz bırakılan 28.12.2004 günlü celsede ise, mahkemece davanın H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karardan sonra 30.12.2004 günlü dilekçesinde 27 Aralık 2004 tarihinde yurt dışından döndüğünü, 28 Aralık 2004 tarihinde ise rahatsızlandığını belirtip eklediği 2 günlük raporla yatak istirahatli olması nedeniyle eski hale getirme talebinde bulunmuştur.
H.Y.U.Y.'nın 166 v.d. maddelerinde düzenlenen eski hale getirme talebinin 10 günlük yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece duruşma gününü içeren doktor raporu alan davacı vekilinin, acilen gittiğini belirttiği hastaneden faks çekebileceği ya da telefon ederek mazeret bildireceği, bunun yapılmadığı gerekçesi ile eski hale getirme talebinin reddine karar verilmişse de dosyaya ibraz edilen uçak bileti ve doktor raporunun incelenmesinden davacı vekili Av. E.E.'nin 27.12.2004 tarihinde Singapur' dan İstanbul'a geldiği, 28.12.2004 tarihinde ise İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı Prof. Dr. D.S.E. imzalı 287/04 protokol numaralı Akut Gastroenterir tanısı ile ( 2 ) gün yatak istirahatı verildiği ve raporun mühürlü ve onaylı olduğu anlaşılmaktadır.
2797 sayılı Yargıtay Yasasının 1. ve H.Y.U.Y.'nın 428. maddeleri gereğince ilk derece mahkemelerinin kararlarını bozup kaldırma yetkisi münhasıran Yargıtay'a aittir hükmü yer almaktadır. Bu nedenle; nihai karar verilip mahkemece davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasındaki eski hale getirme istemleri Yargıtayca inceleneceğinden ve açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin mazareti geçerli ve yeterli olup, kendi ihtiyarı dışında bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin 03.01.2005 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair verdiği kararın H.Y.U.Y.'nın 166. v.d. maddesi uyarınca yerinde görülmediği anlaşılmakla davacı vekilinin eski hale getirme talebinin H.Y.U.Y.'nın 166. maddesi gereğince kabulü ile duruşmaya devam edilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18.10.2005 günü oybirliği ile karar verildi.