Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın BaharB, 30 ve 32 inci maddeler çok açıktır. Harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Olayda hakim, delilleri dahi toplamış, dava karar aşamasına gelmiştir. Bazen dava harcı yüzbinlerce YTL olabilmektedir. Yazıişleri harcı sizin gösterdiğiniz dava değeri üzerinden hesaplamaktadır. Böyle olunca bir sıfırın bile önemi olmaktadır. Aynen başımıza geldi. Davacı 117.000.000.000 TL olan bedeli 11.700.000 Tl olarak göstermişti. Yani 115.000.000.000 Tlnin harcından kaçmaya çalışmaktaydı. Hakim farketmemişti. Biz de fark etmeseydik, karar aşamasında hakim fark etseydi ve davacıya harç ikmali için mehil verseydi; davanın aleyhine sonuçlanacağını anlayan davacı harcı yatırır mıydı? Tabii ki yatırmazdı...Hem vekalet ücretine mahkum olacaktı hem de oldukça yüklü bir miktar harç yatırmak zorunda kalacaktı. Bence adil değil. Ben yasanın amir hükmüne rağmen, hakimin yaptığı işleri yok sayarak harcın ikmaline karar vermemesi gerektiğini düşünmekteyim. Ancak yazdığım 3 seçenekten en makulu bu seçenek. Yargıtay incelemesinde hakimin tekrar aynı hatayı yapmaması için bu hususa değinilmesinde fayda görüyorum. Düzelterek onama yapılabilir. Saygılarımla

Sayın Ergin;
Davanın reddi halinde davacı zaten maktu harca mahkum edilecektir. Yani Davayı kaybedeceğini anlayan tarafın harç bakımından kaybedebileceği pek bir şey yoktur. Davayı kazanacaksa da zaten harcı yatırmak dışında bir seçeneği yoktur. Nihayetinde kararı mahkemeden isterken harcı yatıracaktır.

30. madde konuyla bence ilgili değildir.
1. fıkra "Muhakeme sırasında tespit olunan değer..." ile ilgilidir. Yani dava açarken dava değerini davacının tam olarak tespit etmesinin mümkün olmadığı haller ile ilgili.

30/2 ise, müracaata kalan dosyanın, 1 aylık harçsız yenileme süresinin geçirilip tekrar harç alınarak yenilenebilmesi olanağıyla ilgili. Eksik harç ile ilgili değildir.

32. maddede getirilen harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmaması kuralı esasen tam olarak olaya uygulanacak kuraldır. Ancak, harç yatırılmadığında müteakip işlemlerin yapılamamasının sonucu belirtilmemiştir. Davanın 30/2 gereği müracaata bırakılıp sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi ancak kıyasen uygulanabilir. Yargıtay'ın bunu net bir kural gibi önümüze koyması doğru değildir.

Netice olarak gördüğüm kadarıyla harcın ödenmemesi ve müteakip işlemlerin yapılamaması halinde ne olacağı ile ilgili harçlar kanununda yasal dayanak yoktur.
Saygılarımla.