Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Anılan dilekçede ilgili kısım: 1- Dilekçe metninde: "...Boşanma halinde, davalı karşı davacı müvekkil eş, diğer eşin maddi desteğini yitirmiş olması nedeni ile TMK'nun 174/1. maddesi uyarınca 1.000 TL maddi tazminata... karar verilmesini arz ve talep ederiz..." 2- Sonuç kısmı: "...1.000 TL maddi tazminata...karar verilmesini arz ve talep ederim..." Anılan dilekçe: "01.03.2012 tarihinde vermiş olduğumuz cevap dilekçemiz ile birlikte karşı dava ile açtığımız maddi tazminat talebimiz 1.000 TL'dir. Talep edilen 1.000 TL maddi tazminat talebini 30.000 TL'ye çıkararak davamızı ıslah ederek arttırıyoruz..." [/size][/font]

Ayrıntılı inceleme ve bilgiler için teşekkür ederim..

Yukarıda talep kısmında "şimdilik" gibi kısmi talebe işaret eden bir söylem veya anlam yoktur. Maddi desteğini yitirmiş olma klasik boşanmanın eki sayılan ölçülmesi matematik hesaba dayanmayan bir talep.

Bu durumda adı maddi tazminat da olsa eğer kısmi olarak talepte bulunduğun dava dilekçesinden anlaşılmıyorsa ki yukarıdaki örnekte anlaşılmadığını düşünüyorum. Davacı talebini 1.000 TL. ile sınırlamış durumda bana göre, bu halde Yargıtay'ın kısmi dava açılabilir ama sen fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamışsın deyimini ben şu şekilde anlıyorum; talebinin kısmi olduğu anlaşılmadığından tam dava olarak niteliyorum.

Islah kurumu ya kısmi davada kullanılacak ya belirsiz alacak davasında..

109/3 Kısmi davada fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmana gerek diyorsa; yukarıdaki örnek davanın Yargıtay 2.Hukuk Dairesi gözünde kısmi dava olmadığı sonucuna varıyorum.

Aksi halde 109/3 hükmünü uygulama olanağı yoktur. Hikayedir.

Alıntı: P.S: Yargıtay'ın ilgili temyiz kararına konu dava Antalya 4. Aile Mahkemesi'nin kararı olmakla; UYAP üzerinden dosya inceleme talebimi aynı gün içinde kabul eden yerel mahkemenin Sayın Hakimine teşekkürler...

Saygılarımla