Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sizin söylediğinize yaklaştıralım: "Fazlaya dair hakkını saklı tutmamışsan kısmi dava açtığını kabul etmiyorum" Bir şeye daha takıldım aslında; bu maddi tazminat istemi belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mıdır?

Ben de onu bulmaya çalışıyorum işte..

Uygulama üzerine konuşuyoruz;

Boşanmanın eki niteliğindeki tazminata belirsiz alacaktır denilemeyeceği kanaatindeyim, manevi tazminatı belirsiz alacak davası olarak nitelemediler. Maddi tazminat ise eğer somut bir değişkene göre istenirse ortada kısmi alacak davası vardır denilebilir. Örneğin eşinin sigortasından artık yararlanamama..Ki Yargıtay buna ilişkin kararında dahi fazlaya ilişkin hakları saklı tutmamışsa ıslah hakkı yoktur dedi.

Boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminatın hukuki mahiyeti nedir? Tam davadır da denemiyor çünkü illa ki fazlaya ilişkin hakkını saklı tutsaydın kısmi dava açmış olacaktın..Ama bu kısmi dava 109/3'e aykırı..

Belirsiz alacakta, ıslaha dahi gerek olmadığını kabul eden Yargıtay, boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminatta ıslah için dahi fazlaya ilişkin hakkı saklı tutmayı arıyor.

Bence, Yargıtay bu dava türünü kısmi alacak olarak görmüyor ama neden? ))

Ya belirttiğim gibi dava dilekçesinden istemin bir kısım olduğu anlaşılamıyor ya da..?

Dosyayı incelemek gerekir ki ben, istem sonucunun ve dava dilekçesindeki söylemin ileride arttırılmaya müsait biçimde kaleme alınmadığını düşünüyorum.