Bence avukatlık mesleğinden önce diğer mesleklere ve kişilere daha fazla aşağılamada bulunulmuştur.. 1- İyiniyetli ve güleryüzlü polisimiz çocuğun lehine olan delilleri toplamamış, sadece öğüt vermiş; infaz koruma memuruna teslim etmiş, çocuğun arkasından bakarken infaz k.memurunun çocuğun ensesinden sıkı sıkıya kavrayarak ve sarsarak götürmesine ses çıkarmamış, çocuğun yalvaran bakışlarını görmezden gelmiştir.

2- İnfaz k. memuru az önceki davranışla yetinmemiş, yeni cezaevine düşmüş çocuğu koğuş ağasına teslim etmiş ve rüşvet aldığı ima edilmiştir.

3- Savcı mütalaa da bulunmayı unutmuştur.( Belki de ben niye buradayım diye protesto etmiştir.-Bknz aşağıdaki açıklamalar-)

4- Hakimlik mesleği aşağıda detaylı yazacağım şekilde alaya alınmıştır.
5- Böyle saçma bir senaryo yazarak aklı başında işini yapan tüm senaristler aşağılanmıştır.
6- 10 dakikalık özet görüntülerde bile bu kadar çok saçmalık varsa kalan senaryonun tamamı Türk televizyon izleyicisini aşağılamaktadır.

HAKİME HANIM’IN HATALARI:

1- Hakime Hanım, güleryüzlü biri olmakla birlikte eline tutuşturulan metne göre yargıçlık yapma yeteneğinden yoksundur. Avukata fırça attığı bölümde aynen şu şekilde konuşmaktadır:

“5395 Kanunun 7. maddesine göre Çocuk Koruma Kanunundan bahsediyorum” Doğrusu şu şekilde olmalıdır:

“5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 7.maddesinden bahsediyorum.” Ne demeye çalışmıştır oysa “Çocuk Koruma Kanununun 7. maddesine göre Çocuk Koruma Kanunundan bahsediyorum” ayrıca hiçbir hakim bir kanundan bahsederken “5395 Kanunun” demez, mutlaka “5395 Sayılı Kanunun…”der.

2- Çocuk hakkında tedbir kararı isteyebilecekler yasanın 7. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar; çocuğun ana-babası,vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse,SHÇEK ve C.Savcısının istemi üzerine veya re’sen çocuk hakimi tarafından alınabilir.

Görüldüğü üzere sayılanlar arasında çocuk veya müdafisi bulunmamaktadır. CMK avukatı ne yapmalıydı? Hakimin re’sen alması gereken kararı, hakime hatırlatması mı gerekirdi?

3- Hakime Hanım “Koruyucu ve destekleyici tedbir kararının verilmesi ile ilgili talepleriniz var mı?” “Mahkeme sosyal güvenlik uzmanının görevlendirsin mi vs” dedikten ve avukattan”evet” yanıtını aldıktan sonra ne yapmıştır? Hatırlattığı hiçbir tedbir kararını almadan “Yaz, karar!” diyerek çocuğu tutuklayıp cezaevine göndermiştir. Hakime Hanım dua etsin ki, Kavili’ye müdafii rolü verilmemiştir.
4- Hakime Hanım tutuklamaya tek başına karar vermiş, C.Savcısından mütalaasını sormamıştır.


ÇOCUK HANGİ MAHKEMEDE YARGILANMAKTADIR?

Kürsüde bir yargıç bir de savcı bulunmaktadır. Oysa çocukları yargılayan 2 mahkeme vardır. 1- Çocuk Mahkemesi, 2- Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi. Çocuk adam öldürmekten yargılandığı için Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmalıydı. O halde heyette bulunması gereken 2 yargıca ne olmuştur? Senaryoyu okuduktan sonra kalp krizi mi geçirmişlerdir. Yoksa senaristin amacı çocuğu Çocuk Mahkemesinde mi yargılamaktır? O halde savcının kürsüde işi nedir? Eğer amaç Çocuk Mahkemesinde yargılama yapmak ise savcı olmadan tek hakim olmalıydı.

AVUKATIN HATALARI:

1- Avukat da dahil hiçbir meslekten yetişkin, mahkemedeyken yanındaki çocuğu azarlamaz. Bence tek aşağılama mevzuu budur.
2- Avukat “Baro tarafından apar-topar görevlendirildim” derken yalan söylemektedir. Çünkü 3,5 sayfa da olsa elinde dosya fotokopisi bulunmaktadır. Herkes biliyor ki, ceza dosyasından fotokopi almak için vekaletname/baro görevlendirme yazısı ve dilekçe gerekmektedir. Demek ki avukat duruşmadan önce yazılı başvurarak dosyadan fotokopi talep etmiştir. En azından THS’ye soracak vakti vardı. Bunu da yapamıyorsa senariste en azından “Saçmalamanın da bir sınırı var, kardeş” diyebilmeliydi.