Sorunuz çok net değil.Anladığım kadarıyla rehinli araçları siz sattırıyorsunuz ve yapmış olduğunuz masrafları ve bu arada vekalet ücretinizi rehin bedellerinden önce alıyorsunuz. Araçların satışı için gerekli haciz ve satış masraflarınızı alırsınız. Ancak vekalet ücreti önceliği yoktur.İcra Müdürü size vekalet ücretini de ödemiş ise bu doğru değildir.



Alacaklı vekiline ait, «vekalet ücreti»nin, «bütün alacaklıları ilgilen*diren gider»lerden olmadığı, bu nedenle satış bedelinden öncelikle ödenemeye*ceği - İcra (takip) vekalet ücretinin -İİK 138/III uyarınca «takip masrafları»ndan olduğu ve- Avukatlık Kanununun 166 ncı maddesindeki özel düzenleme dışında-sıra cetvelinde bir öncelliği bulunmadığı
I- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesinin ikinci fıkrasının ilk cümlesi «bütün alacaklıları ilgilendiren masraf*ların satış tutarından öncelikle ayrılacağını» kabul etmiş ise de, vekil aracılığıyla yapılan takiplerde vekalet ücretinin bu kapsamda sayılmayacağı kuşkusuzdur. Anılan fıkranın son cümlesine göre vekalet ücreti, takip masraflarından sayılma*lı ve her alacaklıya ait olduğu sıra içinde verilmelidir. Aksine görüşe dayalı bilir*kişi raporuna atıf yapan hükümde isabet görülmemiştir.

19. HD. 1.12.2005 T. E: 7486, K: 11939

II- Davacı vekili, «borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya pay ayrıldığını, davalının takip borçlusundan alacağı bulunmadığını, vekalet ücretinin bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların olmaması nedeniyle önceliği bulunmadığını» ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, «davacının haczinin düştüğünü, daha önce itiraz imkanı varken itiraz etmeyen davacının açtığı davanın dinlenemeyeceğini» belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece «davacının mükellefiyetler listesindeki davalı alacağına itiraz etmeyerek itiraz etme hakkını yitirdiği, vekalet ücretinin öncelikle öden*mesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı» gerekçesiyle «davanın reddine» karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz eden alacaklıya itiraz ettiği alacağa karşı daha önce itiraz imkanı verildiği halde itiraz etmemişse, kural olarak bu alacaklının ala*cağına itiraz etme hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda; mükellefiyetler lis*tesinde davalı alacağına ilişkin bir açıklık bulunmadığından itiraz etme imka*nı mevcut olmadığı gibi, dosyada bu şartnamenin tebliğ edildiğine ilişkin belge de yer almamaktadır. Bu nedenle davacı davalının alacağının esasına, sıra cetveline itiraz prosedürü içinde itiraz edebilir.

Diğer taraftan İİK.'nun 138/2 nci maddesine göre haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar önce satış tuta*rından ayrıldıktan sonra artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nisbetinde paylaştırılır. Aynı maddenin 3 üncü fıkrası*na göre; vekalet ücreti takip masraflarından olup, 166 inci maddesindeki özel düzenleme haricinde, önceliği bulunmamaktadır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

19. HD. 19.2.2005 T. E: 2004/3876, K: 1049