|
|
|
|
|
|
2007yılında açmış olduğumuz bir davada ;müvekkillerin varisi olan sürücü tam kusurlu olarak yaptığıkaza sonucu vefat etmiştir. Trafik sigorta şirketine karşı mirasçıları adınaaçmış olduğumu dava yerel mahkemece kabul edilmişti. Karar Yargıtay tarafındanda onanmıştır.
Yerelmahkeme kararın gerekçesi; Sigorta şirketinin sorumluluğunun miras hukukukapsamında değil, sigorta hukuku kapsamında olduğu, sorumluluğun yasadan kaynaklandığı,yansıma kusur olamayacağı, ölenin kusurundan mirasçıların etkilenmeyeceği şeklindeydi.
Ayrıcamahkeme sürücü yüzde yüz kusursuz ise eylemlerinden sorumlu olan işletendesorumlu olmayacağından sigortanın tazminat ödemesi gerekmeyeceği,
Sürücüyüzde yüz kusurlu olması halinde de sürücünün kusuru yüzünden sigortaşirketinin sorumlu olamayacağının kabulü halinde hem sürücünün kusurlu olmasıhem de kusursuz olması hallerinde sigorta şirketinin sorumlu olamayacağınıkabul etmenin KTK 92. Maddeyi işlevsiz kılacağı şeklinde tespitte bulunmuştur.
|
|
 |
|
 |
|
Öncelikle bunun sevindirici bir gelişme olduğunu belirterek tebrik ederim. Şunu sormak istiyorum; İki kardeş babalarının aracı ile tek taraflı trafik kazası geçiriyor ve hem sürücü olan hem de yolcu olan kardeş ölüyor. Destekten yoksun kalma tazminatı davasında;
1-Baba her iki çocuğu için (sürücü olan çocuğu için ayrı, yolcu olan çocuğu için ayrı) tazminat isteyebilir mi?
2-Dava HMK gereği "Belirsiz alacak ve tespit davası" şeklinde sembolik bir rakamdan açılarak bilirkişi raporu ile tespit edilen rakam üzerinden ıslah mı edilmelidir?
3-Olayda alkol yada ehliyetsizlik gibi durumlar olmadığına göre Sigortacının işletenden (babadan) rücu hakkı doğar mı?
Şimdiden teşekkür eder kolaylıklar dilerim.