Sayın Öksüz,
1.İspat yükü- HMK.m. 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
2.Bayilik sözleşmesi...
3.Elde olan ve olması gereken makbuzlar...
4.“Yeniden değerleme oranı, yeniden değerleme yapılacak yılın Ekim ayında (Ekim ayı dahil) bir önceki yılın aynı dönemine göre Türkiye İstatistik Kurumunun Üretici Fiyatları Genel Endeksinde meydana gelen ortalama fiyat artış oranıdır. Bu oran Maliye Bakanlığınca Resmî Gazete ile ilan edilir.”
5.Olay bağlamında eldeki verilerle, alacağın varlığının ve miktarının ilgilisi tarafından "tam ve kesin olarak" belirlenmesi …. Objektif olarak…
5.1.İlgilisinden beklenemeyecek veya
5.2.bunun imkânsız olduğu hâllerden değildir!
6.Bu gerekçelerle
6.1.m.107/1’dayanılarak “ Belirsiz Dava” açılamayacağı,
6.2.107/3’ün de uygulanamayacağı,
6.3.m.109/1’dayanarak kısmi dava açılabilmesi gerektiği
görüşündeyim.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bilindiği üzere işçi alacakları için de kısmi dava açılmaktaydı. Gelen bilirkişi raporuna göre talep miktarı ıslah edilir veya ek dava açılması yoluna gidilmekteydi.
HMK 109. Madde 2. fıkrası sizce bu olanağı ortadan kaldırmış mıdır?
Ve, HMK 107. Maddesi gereği tespit davası mı açılmalıdır? |
|
 |
|
 |
|
Sn.av-ufuk’un sorusuna cevaben de m.109/1 uygulanabilmelidir.
Saygılarımla