Mesajı Okuyun
Old 18-12-2007, 18:26   #27
Av.Ergün Vardar

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/1915
Karar: 2004/948
Karar Tarihi: 09.02.2004
ÖZET avacı, dava konusu bononun tapuda kayıtlı taşınmazın devrinin sağlanması amacıyla teminat olarak verildiğini iddia etmiş, davalı yan ise bononun davacıya satılan ve devredilen taşınmazın bedeli karşılığı verildiğini savunmuştur. Davacı yan söz konusu bononun teminat maksadıyla verildiğini, HUMK.nun 290. maddesi hükmü gereğince usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu yasa hükmü göz ardı edilerek tanık dinlenmek suretiyle bononun teminat olarak verildiğinin kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
(1086 S. K. m. 288, 290)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya dava dışı Şakil Mail Yaldız adına kayıtlı taşınmazın tapuda devrini sağlaması için teminat amacıyla 15.6.2001 vade tarihli, 8.600 USD bedelli senet verdiğini, davalının ise taşınmazı alıp devretmediği gibi senedi takibe koyduğunu belirterek, bedelsiz kalan senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline taşınmaz satışı nedeniyle senedin verildiğini, teminat amacıyla verilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tanık anlatımları ile senedin teminat amacıyla düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitiyle %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, Dava konusu bononun tapuda kayıtlı taşınmazın devrinin sağlanması amacıyla teminat olarak verildiğini iddia etmiş, davalı yan ise bononun davacıya satılan ve devredilen taşınmazın bedeli karşılığı verildiğini savunmuştur.
Davacı yan söz konusu bononun teminat maksadıyla verildiğini, HUMK.nun 290. maddesi hükmü gereğince usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamamıştır. Mahkemece bu yasa hükmü göz ardı edilerek tanık dinlenmek suretiyle bononun teminat olarak verildiğinin kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yanan davalı savunmasında adı geçen taşınmazların tapudan devir edilmiş olduğu, dava konusu bononun da "malen" düzenlendiği gözetildiğinde bononun satılan taşınmazların bedeli karşılığında verildiğinin kabulü gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************