Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ Sayın Av. Ömer KAVİLİ hakkında verilen hükme ilişkin gerekçeli karar, aynen tahmin ettiğimiz gibi "gerekçe"den yoksun. Sanık ve müdafiilerinin felsefi, sosyolojik yaklaşımlarla ele aldıkları; yasal düzenlemeler, ulusal ve evrensel içtihatlara atıfta bulunarak tartıştıkları bir savunmanın ardından verilen ceza için mahkemenin hiçbir gerekçe belirtmemesi bile bozmayı gerektirir mahiyettedir. Yargılanan şahsın bir avukat olması ve görevinin gereklerini yerine getirirken mezkur suçu işlediğinin iddia ediliyor oluşu bile hukuk açısından değilse de -hiç değilse- nezaketen hükmün (katılırız ya da katılmayız) gerekçelendirilmesini icap ettirirdi diye düşünüyorum. Saygılarımla..

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Yukarıdaki başlığın altına yargıcın birşeyler yazması hükmün gerekçeli olması zorunluğunun karşılandığı anlamına gelmiyor. Tarafların ve toplumun istediği, aradığı ve beklediği hukuka kandırıcı, doyurucu bir gerekçe örgüsünden uzak her hüküm HUKUKA KARŞI VERİLMİŞ sayılmalıdır.

Zira, gerekçesizlik ve/veya gerekçede eyyamcılık hukukun, bizatihi onu üretenler tarafından kemirilmesidir.

Saygılarımla.