|
|
|
|
|
|
İlginize teşekkür ederim.
Diyelim ki borçlu ilamsız takibe yaptığı itirazda " borcumu şu numaralı banka hesabına şu tarihte yatırdım " şeklinde itiraz ediyor.
İtirazın iptali davasına verdiği cevapta ise:
" arada herhangi bir ticari ilişki yoktur " veya " borcum başka tarihte bazı çek ve senetler üzerinden ödenmiştir" veya " mal iadesi ile ödenmiştir" gibi değişik bir savunmada bulunuyor.
Kanundan anladığım kadarı ile borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında itiraz sebeplerini genişletip değiştiremiyor ama itirazın iptali davasında farklı bir savunma ileri sürebiliyor(İİK. 63).Bu kuralın gerekçesini anlamaya çalışıyorum.
Diğer sorumda icradaki itirazın değiştirilebilip genişletilebileceği yönündeki bu kural
"icra itirazında ileri sürülen itiraz daha önce noter ihtarına karşı ihtarla da ileri sürülmüş ise" istisnaya uğrayabilirmi?
Yani hem noter hem icra itirazında aynı kesin ve somut gerekçeleri ileri süren borçlu itirazın iptali davasında itiraz sebeplerini değiştirip genişletebilirmi?
|
|
 |
|
 |
|
Sayın kum,
Yine ilginç bir soru ile aramızdasınız.
Borçlunun ihtarnameye verdiği yanıt ve icra dosyasına yaptığı itiraz bence "mahkeme dışı ikrar" niteliğindedir. Dolayısıyla kesin değil takdiri delildir. Hakim bu takdiri delilin yanı sıra diğer delil ve emareleri de (Gerekirse tanık da dinleyerek)gözeterek bir karar verecek; olmazsa tamamlayıcı yemin yoluna başvurarak davacıya yemin eda ettirecektir.
Saygılarımla