|
|
|
|
|
|
Sayın Av.Armağan Konyalı,
Teveccühünüz için teşekkürler ancak haklı çıkmış sayılmam, zira kinaye yapmıştım.
Avukatların sorunlarının çözümü için Avukatlık Kanununun değişmesinin yeterli görülmeyip, her mevzuata ayrıca özel eklemeler yapılmak zorunda kalınması oldukça acı. Hatta bu kanun değişikliği sonrası da sonuç alınacağından emin olamıyoruz, Belediye'nin biri çıkıp "benim kapı gibi kendi yönetmeliğim var orada da özel hüküm var ben kendi ilçemde avukatlardan işyeri harcı alırım, hem kanun X ilçesinde alınamaz şeklinde özel bir hüküm getirmemiş" veya "tamam kanun avukat bürosu demiş ama benim harç istediğim yer avukatlık ortaklığı, kanun onu istisna tutmamış" gibi bir uygulamaya giderse şaşırmamak gerek.
Bazen kanunun ne dediği önemli olmuyor, onu işine geldiği gibi değil, iyiniyetle ve yasamanın arzuladığı şekilde yorumlayıp uygulayacak yürütme ve yargıya da ihtiyaç duyuluyor.
|
|
 |
|
 |
|
Sn. Admin,
Bir başka forum alanında (KPSS sınavında avukat kimliğinin reddi ile ilgili) yazdığım mesajı burada yinelemek istedim. Yeni bir avukatlık yasası çıkarılmalı ve bu yasa temel, genel ve çok yönlü bir yasa olmalıdır.
Saygılarımla.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bir de yok edilmesi gereken avukatlık kanununun AVUKATIN KANUNU olarak algılanması gerçeği ve etkisi var uygulamada.
Zira hem özel kuruluşlarda ve hem de kamu kuruluşlarında diğer yasama tasarruflarına ilişkin algı ile (yine parlamentodan sadır olduğu halde ne hikmetse) avukatlık yasasına ilişkin algı arasında kabul edilemez bir fark olduğuna eminlik taşıyorum.
Yasalara uyma mecburiyeti olarak ifade edilen resmi hukuk etkisi bağlamında, çok üzgünüm ki, avukatlık yasası uygulayıcılar nezdinde bu etkiyi taşımıyor şu anda...
Saygılarımla.
|
|
|
|
|
|
|