herkese merhabalar..bir konuda acilen bilginize ve tecrübenize ihitiycım var yardımcı olursanız çok sevinirim..
şöyle ki:A ve B bir köyde sınırdaş olarak yaşamaktadırlar..A taşınmazının üzerine 3-4 yıl önce ev yaptırdığı için bütün masraflarını üstlenmek kaydıyla arazisinin hemen üstündeki karayoluyla geçişi araçla sağlamak amacıyla zaten mevcut patika yolu genişletmiştir..söz konusu yoldan B'nin murisi de kendi arazisine geçmek için yararlanmıştır..Ancak yoldan yararlanmak için A nın arsasından geçmek gerekmektedir..yıllarca bu durum sürerken Bnin murisi ölmüş ve B o arsadaki evde yaşamaya başlamıştır..A nın bahçesine su göndermesi için de Bnin arsasından geçip suyu ayarlaması gerekmektedir.yani mevcut su yolu Bnin arsasındadır..yıllarca dostlukla kullanılan su yolu ve diğer yol B nin bir anda benim arsamdan geçip suyunu bahçene gönderemezsin demesiyle son bulmuştur..Bnin bu söylemi üzerine A da evinin tamiri için getirdiği kumu yukarda bahsettiğim geçit üzerine dökme konusnda sakınca görmemiştir..ancak B yaya olarak o yoldan geçebilmektedir yine sadece arabayla geçememektedir(Aynı şekilde A da araçla değil yaya olarak kullanabailmektedir o yolu)..Bunun üzerine B geçit hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi için Men-i Müdahale davası açmıştır.
Yapılan keşifte(ki keşifte bizzat ben de ordaydım,kanımı donduran şeyler yaşadım)tapu memuru ordakilere ve de hakime yolun Anın arsasında bulunduğunu Bnin arsasının hemen başında da tapusuz bir alan mevcut olduğunu sözlü olarak ifade etmiştir..(kulaklarımla duydum)..hatta hakim bey de davacı B ye sizin yol yerinizi memur bey gösterdi sayın B demiştir..ancak yazılı bilirkişi raporunda tamtersi bir söylem mevcuttur ..şöyle ki yolun tapusuz alan içinde mevcut olduğu belirtilmiş ve de son derece özensiz bir kroki ile yer tarif edilmiştir ve de rapor bize tebliğ edilmemiş,karar duruşmasında verilmiştir..her ne kadar A rapora itiraz etse de keşfin tekrarlanmasını istese de mahkeme tarafından bu çabalar sonuçsuz bırakılmıştır ve dava kabul edilmiştir..
..Ben henüz davalara girme hakkına sahip olmayan stajı adliye aşamasında olan bir stajyer avukatım..ve de oldukça tecrübesizim takdir edersiniz..bu olay çok yakın bir aile dostumun başına geldi hatam şu oldu size verilen bilirkişi raporunu değerlendirmek için süre isteyin demem gerekirdi kendilerine zira avukatları yok..şimdi temyiz dilekçesi yazcam konuyla ilgili,aklıma bir kaç soru takılmıyo değil:
1-bir an için dava konusu yolun Anın tapusu dışında olmadığını düşünsek dahi (ki tapu dahilindedir,keşif tekrarlanınca görülecektir) B o yolu kullanmak içi Anın arazisinden geçmektedir,adına kurulu bir geçit hakkı da tapu da mevcut değildir bu durumda asıl müdahale B tarafından Anın arsasına yapılmammış mıdır?
2-Sayın ilk derece mahkemesi diyemez midir ki eyy bilrkişi sen bana keşifte başka sey söledin şimdi başka sey diyosun şaibeli bir rapor olduğunu düşünüyorum keşfin yenilenmesine..ya da davalı keşfe titiraz ediyo keşfin yenilenmesine..
3-ayrıca karar da Bnin arsasına tek geçişin A nın arsasındaki geçiş olduğu yazılmıştır ki külliyen yanlıştır..Anın sağ taraftaki arazi komşusunda da mevcut bir yol vardır bu süre içerisinde zaten araçla ordan geçiş sağlamışlardır..
4-Bnin arazisinin başında tapusuz alan vardır ordan kendine geçiş yapması çok mu zordur..biz açtığımız yolu tekrar kapatma hakkına sahip olamayacak mıyız..
bu konudaki yardımlarınızı esirgemezseniz çok sevnirim..sizce temyiz dilekçemde hangi konulara vurgu yapmalıyım daha çok ve şansım nedir? ..konuyla ilgili yargıtay içtihatlarına ulaşamadım..