Ankara barosu 03.01.2012 tarihi itibari ile AAÜT. 12.maddesindeki değişiklikteki "avukatlık ücreti asıl alacağı geçemez" kısmının iptali ve yürütmesinin durdurulması için dava açmış olduğunu internet sitesinden duyurmaktadır. HAYIRLISI OLSUN...Avukatlık için birinin attığı tek adım bile önemlidir. Ancak değişiklikteki asıl problemin maktu ücreti geçen ve ancak nispi avukatlık ücreti olarak maktu ücretin altında kalan ihtilaflarda belirlenen ikinci alt limit olan icra davaları avukatlık ücreti şeklinde ikinci bir asgari ücret belirleyen tarifedeki değişiklik olduğunu düşünüyorum. Tabiki de asıl alacak miktarının bu ikinci limitinde altında olduğu halde ücretin asıl alacağı geçemeyeceğine ilişkin kısmınında iptali gerekekmektedir.Her iki düzenlemede açıkca yasaya ve düzenlemenin dayanağı olan idari dava daireleri genel kurulu kararına aykırıdır.Daha doğrusu kurul kararından daha ileri giden bir hak kaybına yol açmaktadır. Dava dilekçemde de belirttiğim şekilde yapılması gerekenin sadece "ŞU KADAR Kİ BU ÜCRET ASIL ALACAĞI GEÇEMEZ.ANCAK BU DURUMDA DAHİ AVUKATLIK ÜCRETİ TARİFEDE BELİRLENEN ÜCRETİN 1/3’ÜNDEN (veya 1/2sinden) AŞAĞI OLAMAZ " ŞEKLİNDE BASİT BİR DÜZENLEMEYLE YAPILABİLECEĞİ KANAATİNDEYİM. Hayırlısı olsun ...ekte ankara barosunu dava dilekçesini sunuyorum. KARŞILAŞIRMA VE YORUMLARINIZI BEKLİYORUM.Harf hataarı format farklılığından kaynaklanmıştır.
DANIŞTAY (…) DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA

Yürütmenin Durdurulması Taleplidir

.

D A V A C I : Ankara Barosu BaĢkanlığı
Adliye Sarayı B Blok 5. Kat 06251 Sıhhiye/ANKARA


V E K İ L İ :

Av. Mehtap CEVĠZCĠ
Aynı Adreste

D A V A L ILAR :

1- Türkiye Barolar Birliği- ANKARA
2- Adalet Bakanlığı- ANKARA

K O N U :

21.12.2011 gün ve 28149 sayılı Resmi Gazete‟de
yayımlanan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‟nin 12. Maddesinin (2) Fıkrasının öncelikle

YÜRÜTMESĠNĠN DURDURULMASI VE ĠPTALĠ istemidir.


Y A Y I N T A R İ H İ :21.12.2011


A Ç I K L A M A L A R:


1) 21.12.2011 gün ve 28149 sayılı Resmi Gazete‟de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‟nin, “Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret”baĢlıklı 12. Maddesinin (2) fıkrasında;(2) “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL‟ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. “ hükmü yer almaktadır.TARİFE İLE HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜ VE SAVUNMA HAKKI KISITLANMAKTADIR. AVUKATLARIN MESLEKİ BAĞIMSIZLIKLARI ZEDELENMİTİR.

2) Bu düzenleme ile avukatların mesleki bağımsızlıklarının zedelenmesi, Avukatlık mesleğinin onurunun maddi çıkarlara bağlanması, emeğin bir yana bırakılarak avukatların tacirleĢtirilmesi sonuçları ortaya çıkmıĢtır. AVUKATLIK EMEK TEMELLİ BİR MESLEKTİR. Emeğin asgari karĢılığını belirlemek gayesindeki bir tarife emek faktörünü bir yana koyarak, dava bedelini avukatın ASGARİ ücretinde etken kılmıĢtır.AVUKATIN 50 TL‟LİK BİR İCRA TAKİBİNDEKİ EMEĞİ İLE 1000TL‟LİK BİR TAKİPTEKİ EMEĞİ ARASINDA FARK YOKTUR. Avukatlar, aldıkları iĢin parasal miktarına göre farklı emek sarf etmezler. Avukat, kendisine gelen iĢ ne olursa olsun, maddi yönünü gözetmeksizin aynı ihtimam ve dikkati göstererek aynı sorumlulukla iĢlerini icra ederler. Bu düzenleme ile idare, iĢlemlerinin esası olan sebep ve amaç unsurlarına tamamı ile aykırı bir biçimde takdir yetkisini kullanmaktadır. AVUKATLAR TACİR DEĞİLDİR.Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin hazırlanması konusunda davalı idareye tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu surlarından bağımsız savunmayı temsil eden avukatın emek ve mesaisi dikkate alınmamıĢ, tarifenin amacına ve genel ruhuna aykırı düzenlemelere yer verilmiĢtir.iptali istenen hüküm, düzenlemenin bütünlüğünü bozmaktadır. Zira düzenlemenin amacı asgari emeğin karĢılığını belirlemektir.AVUKATLAR TACİR DEĞİLDİRLER. Ġptal konusu edilenher iki maddede açıkça emek ve karĢılığı konusunda ölçüsüzlük oluĢmaktadır. Buhusus mesleğin onuruna karĢı da bir tehdit oluĢturmaktadır.

3)Konu ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi, 2002/126 E.2004/27K. ve 3.3.2004 tarihli bir kararında; “ AVUKATLARIN HUKUKSAL BĠLGĠ VE TECRÜBELERĠNDEN YARARLANMA, HAK ARAMA VE SAVUNMADA BAġVURULACAK MEġRU YOL VE VASITALARIN BAġINDA GELĠR. VEKALET ÜCRETİ, SAVUNMA HAKKININ EN ÖNEMLĠ PARÇASI OLAN HUKUKĠ DANIġMANLIK GÖREVĠNĠN,KONUNUN UZMANI OLAN HUKUKÇULAR TARAFINDAN YAPILMASININDOĞAL BĠR SONUCUDUR. AVUKATLARIN MESLEKLERĠNĠ SERBESTÇE VE HERHANGĠ BĠR KAYGI OLMADAN APABĠLMELERĠ ĠÇĠN YAPTIKLARI HĠZMETĠN KARġILIĞI OLAN MAKUL BĠR ÜCRET ALMALARI GEREKĠR.” Ģeklinde karar vermiĢtir.Anayasa Mahkemesi‟nin konu ile ilgili değerlendirmesi oldukça yerindedir:“ AVUKATLARIN MESLEKLERİNİ SERBESTÇE VE HERHANGİ BİR KAYGI OLMADAN YAPABİLMELERİ İÇİN YAPTIKLARI HİZMETİN KARġILIĞI OLAN MAKUL BİR ÜCRET ALMALARI GEREKĠR!”


4)Tarifede yer alan bu hükümler ekonomik Ģartlar, avukatlar tarafından sarf edilen emek ve genel artıĢ ilkeleri gözetilerek düzenlenmeli, takdir yetkisi yerinde kullanılmalıdır. Avukatın görevi, uyuĢmazlığı hukuk kurallarına uygun, adil biçimde

çözümlemek olduğuna göre,

asgari vekalet ücretinin asıl alacakla sınırlandırılması adil ve hukuka uygun bir avukatlık hizmeti ile birlikte düĢünülemez. Dava konusu düzenleme ile avukatlık ücretini maktu olarak belirleyen dava konusu tarifede avukatın vekalet ücretini

n asıl alacak miktarı ile sınırlanarak belirlenmesi açıkça hukuka aykırıdır.Getirilen düzenlemeler ile avukatın emeği ve ücreti, avukatlık onuruna yakıĢmayacak bir seviyeye çekilmekte, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin amacıyla bağdaĢmayacak Ģekilde icra mahkemelerinde alınacak vekalet ücreti için asgari sınırı ortadan kaldırmaktadır.2007 yılında dava konusu iĢlem ile neredeyse birebir yapılan baĢka bir düzenleme ile ilgili olarak DanıĢtay 8. Dairesi, 23.01.2008 gün, 2007/1040 E. ve

2008/334 K. sayılı kararında; “Avukatların icra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerindeki hukuki yardımları karĢılığında alacakları avukatlık ücreti için tarifenin ihdas ediliĢ amacıyla bağdaĢmayacak Ģekilde asgari sınırıortadan kaldıran dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık görülmediğinden düzenlemenin iptaline” karar verilmiĢtir. (Ek-1)



5)Avukatlık Kanununun 76. maddesinde; Baroların meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karĢılamak amacıyla kurulan kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluĢları olduğu düzenlenmiĢtir. Avukatlık Kanunu‟nun 95. Maddesi‟nin (4) fıkrasında ise;“Mesleki ödevler hususunda baro mensuplarına yol göstermek ve onlara bilgi vermek vemesleki görevlerin yapılıp yapılmadığını denetlemek, mesleğe ve meslek mensuplarına yönelik hak ihlallerine karĢı avukatlık mesleğini ve meslektaĢları savunmak, bu konularda her türlü yasal ve idari giriĢimde bulunmak” görevi, Baro Yönetim kurullarına-verilmiĢtir. Baroların, avukatlık mesleğinin en önemli unsurlarından birini oluĢturan vekalet ücreti ile ilgili tüm konuları doğrudan takibi en baĢta gelen görevidir.AVUKATLIK KANUNUN 164. MADDESĠ „ AVUKATLIK ÜCRETĠ, AVUKATIN HUKUKĠ YARDIMININ KARġILIĞI OLAN MEBLAĞI VEYA DEĞERi iFADE EDER‟ HÜKMÜNÜ GETİRMĠġTİR. ASGARİ ÜCRET TARĠFESİ HUKUKİ YARDIM İÇİN SARF EDĠLEN EMEĞİN ASGARİ KARġILIĞINI TAYĠN EDER. HUKUKĠ YARDIMIN VERĠLEN EMEK VE BĠLGĠ OLDUĞU AVUKATLIK KANUNUNUN 164. MADDESĠNDE DE AÇIKÇA BELĠRTĠLMĠġKEN , TiCARi NiTELiKTEKi OLAN VE DAVA KONUSU BEDELĠ ESAS ALAN BU HÜKÜMLER,AVUKATIN HUKUKĠ YARDIMI VE BĠLGĠSĠNĠN KARġILIĞI OLMASI GEREKEN ÜCRETİN NİTELİĞİNE BÜTÜNÜ ĠLE AYKIRIDIR. BU BAĞLAMDA ĠLGĠLĠ DÜZENLEMELER AVUKATLIK KANUNUN 164 MADDESĠNE DE AYKIRI NĠTELĠKTEDĠR.Dava konusu iĢlem, meslek mensubu avukatları yakındani

lgilendirdiğinden, yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca hukukun üstünlüğü ile avukatlık mesleğini ve meslektaĢları savunma yükümlülüğü taĢıyan meslek kuruluĢu olan müvekkil Kurum Ankara Barosu BaĢkanlığı‟nca iĢ bu davanın açılması zorunlu olmuĢtur.

6)

Düzenlenen ücret tarifesi „Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi‟olarak isimlendirilmektedir. Avukatların baktıkları iĢler yönünden, emekleri için alabilecekleri en düĢük ücretler söz konusu edilmiĢtir. ġu açıktır ki bu tarifenin iki temel amacı vardır:

1-

Hukuki iĢlemlerde, avukatlar arası haksız rekabeti engellemek,

2-Avukatların emekleri karĢılığında almaları gereken minimum ücreti belirlemek.

Bu açıdan bakıldığında zaten avukatların emeğinin en düĢük karĢılığını belirlemeye çalıĢan bir tarifede avukatların emeğini göz ardı ederek 50 TL lik bir iĢ gören avukatın, 1000 TL lik bir iĢi gören avukata kıyasen daha az emek sarf ettiğini kabul etmek gibi bir yanılgıya düĢüldüğügörülmektedir.Avukatların emeği, davanın esas değeri ile değil verdiği emek ile ölçülür. Bu bağlamda Asgari Ücret Tarifesi olarak yapılan bir düzenlemede de avukatların emeklerinin asgari karĢılığının belirlenmesi amaçtır. Düzenleme ile getirilmeye çalıĢılan hüküm iĢlemin amaç ve sebebine aykırılık oluĢturarak avukatları sanki tacirlermiĢ gibi değerlendirerek mesleğin onurunu zedeler bir düzenlemeye gidilmiĢtir.AVUKATLIK GĠBĠ YARGININ TEMEL UNSURLARINDAN BĠRĠNĠ OLUġTURAN BĠR MESLEĞĠN MENSUPLARININ EMEKLERĠNĠN EN

DÜġÜK KARġILIĞINI DÜZENLEYEN BĠR ĠġLEMDE, ULVĠ AVUKATLIK MESLEĞĠNĠ TĠCARĠ BĠR VASFA SOKMAK SURETĠ ĠLE EMEĞĠN KARġILIĞINI GÖZ ARDI EDEREK DAVA BEDELĠNE GÖRE ÜCRET TAKDĠR EDİLMESİNİN ÖNGÖRÜLMESİ, BU İDARİ İġLEMĠN; AMAÇ, SEBEP VE TAKDİR YETKİSİ BAKIMINDAN EKSİK DÜZENLEMELER GETİRMİġŞTİR. BU BAĞLAMDA İLGİLİ HÜKMÜN İPTALĠ GEREKMEKTEDİR.

D E L i L L E R : T.C. Anayasası, 21.11.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete‟de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Avukatlık Kanunu ve her türlü yasal delil.

HUKUKĠ SEBEPLER: T.C. Anayasası, Ġ.Y.U.K., Avukatlık Kanunu, Yargı Ġçtihatları ve ilgili mevzuat.


S O N U Ç: Yukarıda arz edilen ve re‟sen dikkate alınacak nedenlerle;21.12.2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete‟de yayımlanarak yürürlüğe girenAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan “ ġu kadarki asıl alacak miktarı 3.333,33-TL‟ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti,tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Ģeklindeki düzenleme de yer alan “ANCAK BU ÜCRET ASIL ALACAĞI GEÇEMEZ” cümlesininYÜRÜTMESĠNĠN DURDURULMASINA ve sonuçta İPTALİNE, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygıyla vekaletenarz ve talep ederiz.

Eki:-DanıĢtay 8. Dairesi‟nin Davacı Ankara Barosu BaĢkanlığı 2007/1040 E. sayılı kararı Vekili

- Vekaletname sureti

Av. Mehtap CEVİZCİ