Mesajı Okuyun
Old 02-01-2012, 12:15   #9
AV. COŞKUN ÖZBUDAK

 
Varsayılan DaniŞtay Yd Karari Ve 2012 Avukatlik Asgarİ Ücret Tarİfesİ

Sayın Meslektaşlarım,
Öncelikle herkese mutlu vesağlıklı bir yıl dileklerimi iletiyorum.
Bilindiği üzere Danıştay’ın30.06.2011 tarihli kararıyla, 2011 yılı AAÜT’nin 12. Maddesinin son cümlesininyürütmesi durdurulmuş ve 2012 yılı AAÜT yayımlanıncaya kadar bu şekildeuygulanmıştır.
Danıştay kararının gerekçesinde:
“…ülkeninekonomik ve sosyal durumu, avukatların davanın görümü sırasında harcadığı çaba,gayret ve emeğinin karşılığı, uyuşmazlığa konu alacağın değeri, taraflaraölçüsüz bir yükümlülük getirilmemesi ve çeşitli sözleşmeler yoluyla avukatlıkmesleğinin zarar görmesinin engellenmesi hususları dikkate alındığında, konusupara ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinintarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda,hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asılalacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, buhusus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik davakonusu tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispiavukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespitedilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmındahukuka uyarlık bulunmamaktadır.”
Danıştay kararına konu hususu 2012yılı AAÜT’nin 12/2. Maddesi ile “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikincibölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktuücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
(Anladığım kadarıyla) bu hükmegöre; miktarı 400 TL’ye kadar olan asıl alacaklar için asıl alacak miktarıkadar, miktarı 400 TL ile 3333,33 TL arasındaki asıl alacaklar için 400 TL, miktarı3333,33 TL’nin üzerinde olan alacaklar için ise Tarifenin üçüncü kısmındaki oranatekabül eden miktar asgari ücret olarak alınabilecektir.
Bu durumda, konusu para olandavalarda Tarifenin ikinci kısmındaki asgari ücrete ulaşabilmek için, müvekkillehine (en az) sulh mahkemelerinde 5.000 TL, asliye mahkemelerinde ise 10.000TL’ye hükmedilmesini sağlamak gerekmektedir.
Eğer tarifeye ilişkinsaptamalarım doğru ise ve Danıştay kararındaki mantığı da anlayabilmiş isem, (Danıştay’agöre avukatlar lehine bozuk olan) terazinin dengesinin bu defa da (2012 yılıAAÜT uygulamasıyla) TBB eliyle avukatlar aleyhine bozulduğunu düşünmekteyim.
Zira Danıştay, gerekçesinde, konusu para ile değerlendirilendavalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktuavukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekaletücretine de asıl alacağı geçmeyeceğiyönünde bir sınırlandırma getirilmesi” ile sorunun adil birşekilde çözülebileceğine işaret etmiştir.
Hal böyle iken, yürütmesidurdurulan cümleye, Danıştay kararı doğrultusunda “asıl alacağı geçmemek üzere”ibaresi eklenmek suretiyle, cümle “Belirlenenbu ücret asıl alacağı geçmemek üzere Tarifenin ikinci kısmının ikincibölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şekline dönüştürerek sorunuçözmek yerine, avukatın emeğinin kendi meslek kuruluşu eliyle (Danıştay’ın bileöngörmediği düzeyde) ucuzlatılmasını anlayamadım.
Taraf olmaktan kaynaklı biryanılgı içinde olabileceğim kuşkusuyla, bu konuyu tartışmaya açmak istedim. Tarife düzenlemesinin aynı zamanda müvekkilleyapılacak sözleşmelerdeki asgari ücreti belirlediğini de dikkate alarak, TBBdüzenlemesi hakkındaki görüşlerini paylaşacak olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.