Mesajı Okuyun
Old 02-12-2006, 01:05   #15
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Alıntı:

**************
ALACAK DAVASI - KOOPERATİF HİSSESİNİN SATIŞINDAN DOĞAN ALACAĞIN TAHSİLİ İSTEMİ - BEDELİN ÖDENDİĞİ İDDİASI - AYRINTILI ARAŞTIRMA GEREĞİ
KAYIT NO : 84999
**************
Esas Yılı : 2005
Esas No : 4652
Karar Yılı : 2005
Karar No : 10007
Karar Tarihi : 14.06.2005
Daire No : 13
Daire : HD
**************
ÖZET : Çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılıp dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.
**************
(818/m.61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan kooperatif hissesini 9.500.000.000 TL karşılığında satın almak hususunda anlaştıklarını, parası yetişmediği için bankadan aldığı 3.000.000.000 TL krediyi 4.500.000.000 TL olarak geri ödediğini, sözleşmeden sonra kooperatife 7 ay aylık 150.000.000 TL aidat ödediğini, ancak davalının hisse devrini yapmadığını, davalıdan kısmi ödeme olarak 5.000.000.000 TL aldığını belirterek 7.040.000.000 TL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada ise davacıya sattığı hisse karşılığında davacıdan 6.500.000.000 TL peşin aldığını, davacıya daha önce var olan 1.500.000.000 TL borcu ile birlikte davacıdan toplam 8.000.000.000 TL almış olduğunu 1.500.000.000 TL içinde çek aldığını, davacının biriken aidatı ödememesi nedeniyle hisseyi devretmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece aidatları davalının ödediğinin kooperatifçe bildirdiği, devirle ilgili bir yazılı sözleşme olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davada davalının kooperatif hissesini satın alıp karşılığında bedel ödediğini ileri sürmektedir. Mahkemece davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı aidatları kooperatife kendisinin ödediğini ispat edememiş ise de, davalının duruşmadaki beyanı ile davacı ile davalı arasında hisse devri için davalının davacıdan önceki borcu ile birlikte toplam 8.000.000.000 TL aldığı, ayrıca 1.500.000.000 TL.lık çek aldığı anlaşılmaktadır. Çek bedelinin davalı tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılıp dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)
**************
.: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.
Tam uymasa da olayımızla ilgili benzerlikler var. Aslında sn. ibreti'yi doğrulayan bir karar. Delil yokluğunda davalının kendi ağzıyla yakalandığı görülüyor. Bence burada da yapılacak iş bu şekilde dava dilekçesinde davalı yana tuzaklar kurarak, çek bedellerini, nasıl olup da yanlış kişiye ihtarname gönderdiğini, anahtarı ne gerekçe ile A'ya teslim ettiğini açıklamaya çalışırken ağzından bir şeyler kaçırmasını sağlamaya çalışmak gibi görünüyor. Sn. simali2'nin bahsettiği kararı görebilseydik ona göre konuşabilirdik. Ben bu kadar kısa bir özet üzerinden genelleme yapılamayacağını düşünüyorum. O olayda belki akrabalık belki de yazılı delil başlangıcı vs. bir durum söz konusu olabilir. Yani bahsedilen karar konusunda temkinliyim. Ben irtifak öncesi de olsa sonrası da olsa yukarıdaki yolla S'nin ağzından bir şeyler kaçırması sağlanamazsa, ("S ise ödemelere ilişkin herhangi bir kanıt olmadığını, kooperatif üyesi ve hisse sahibi olarak hala kendisinin göründüğünü dolayısıyla daireyi asla A’ya devretmeyeceğini söylüyor." şeklindeki ukalalığından bir Avukata danıştığı ve aldığı bilgiye istinaden hareket ettiği ve bu pişkinlikte bir karakterin Avukatlık Ücreti ödemektense davayı kendim takip ederim zihniyetinde olabileceğini düşünüyorum.) ve bu şekilde ikrar elde edilemezse hala bu iş yemine gider diyorum.