Mesajı Okuyun
Old 19-10-2007, 15:29   #3
avbekirkan

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/1722
Karar: 2005/5145
Karar Tarihi: 11.03.2005

ÖZET: Avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Dava sonunda kararla tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.

(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 423, 424)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK'nun 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın taraftan arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm, vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. ( HGK. 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas, 2004/215 Karar )

Aynı maddenin son cümlesinde "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, İlamda DSİ lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, onun borcundan dolayı takas edilmesi yasanın anılan hükmüne aykırı olup, istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/609
Karar: 2005/3717
Karar Tarihi: 25.02.2005
ÖZET : Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti vekile aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.


(1136 S. K. m. 164/son)
Dava: Yukar
ıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Avukatlık Kanununun 164/son maddesine göre, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti vekile aittir. Bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. ( HGK.nun 07.04.2004 gün, 2004/12-213 E.-2004/215K. )
Takasa yönelik isteminde reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2004/12-213
Karar: 2004/215
Karar Tarihi: 07.04.2004
ÖZET: Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmünün vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarını düzenlemek amacıyla öngörülmüş bulunmasına, ne var ki; aynı maddenin "bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeniyle takas mahsup edilemeyeceğinin" belirtilmiş olması karşısında belirtilen gerekçe ile usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
(1086 S. K. m. 423, 424) (1136 S. K. m. 164)
Taraflar aras
ındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Isparta İcra Tetkik Mercii'nce şikayetin reddine dair verilen 19.02.2003 gün ve 2003/41 E, 43 K. sayılı kararın incelenmesi şikayet eden vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.05.2003 gün ve 2003/7784-10723 sayılı ilamıyla;
(... Takas mahsup talebinde bulunan G. A.Ş. adına Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2002/7748-14381 sayılı ve 19.12.2002 tarihli ilam ile 275.000.000.-TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiş olup, borçlunun sözü edilen avukatlık ücretinden dolayı takas ve mahsup talebi yerindedir. Bu duruma rağmen mercice takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Şikayet eden vekili

Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 423/6. maddesinde vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayılmış olup, aynı yasanın 424. maddesinde de yargılama gideri olacak hükmolunan vekalet ücretinin, ancak iki taraf arasında geçerli olacağının belirtilmesine ve takip dayanağı ilamda da bu yönde hüküm kurulduğunun anlaşılmasına, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmünün vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarını düzenlemek amacıyla öngörülmüş bulunmasına, ne var ki; aynı maddenin "bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeniyle takas mahsup edilemeyeceğinin" belirtilmiş olması karşısında belirtilen gerekçe ile usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

Sonuç: Şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (2.200.000.-) Lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.


**************************************

YARDIMCI OLABİLDİYSEK NE MUTLU İYİ ÇALIŞMALAR DİLEĞİYLE