Aşağıdaki Yargıtay kararını,konu hakkında katkısı olur düşüncesi ile ve özellikle Sayın Saadet'in bilgisine sunuyorum.Cavit Tuna

T.C.
Y A R G I T A Y
3. Hukuk Dairesi
Sayı:
Esas Karar
______ ______
2005/11916 2005/14126

Dava dilekçesinde 5 milyar ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldÜ :
Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır.
Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
Ancak bu kuralın birtakım istisnalar vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe, işyeri gibi) doğal ürün veren yada kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.
Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz.
Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Somut olayda, dava konusu binanın kök muristen intikal ettiği işbu binaya sonradan davalı tarafından ek dükkanlar ilave edildiği ve tümüyle pansiyon olarak işletildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında aynı taşınmaza ilişkin olarak görülüp kesinleşen “muarazanın men’i ” davasında, davalı Nail tümüyle hak iddiasında bulunmuş, taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür.
Bu durumda, “muarazanın men’i ” istemli dava dilekçesinin davalı paydaşa tebliğ tarihi itibariyle (davalının inşa ettirdiği dükkanlar hariç) intifadan men olgusu gerçekleşmiştir.
Buna göre, intifadan men tarihi itibariyle ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi isabetli görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.