Sayın Konyalı,
Sayın Doğanel'in verdiği kararda pek açık değil ama, tüzel kişiliğe para cezası verilebileceğine dair bir kararı gönderiyorum.

Alıntı: Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesi Esas No: 2000/9963 Karar No: 2001/865 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen davada Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.5.2000 tarih ve 2000/4-93 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı temsilcisi, davalı şirketin Hayrabolu ilçesinde market açtığını ve TTK’nun 32. maddesi uyarınca, kendilerine yapılan uyarıya karşın verilen süre içerisinde ticari işletmeye ticaret siciline tescil ettirmediğini ve tescilden imtina sebeplerini açık ve etraflı biçimde bildirmediğini ileri sürerek, TTK’nun 35/2. maddesi uyarınca, davalının cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin BiM Birleşik Mağazalar A.Ş. adı altında market işletmeciliği yaptığını, merkezinin İstanbul’da olup, ticaret siciline kayıtlı olduğunu, Hayrabolu ilçesindeki marketin ayrı bir sermayesi ve muhasebesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin Hayrabolu’da ticari faaliyetini sürdürdüğü, TTK’nun 35. maddesi uyarınca faaliyette bulunduğu yerdeki Ticaret Sicil Memurluğuna kaydettirmesi gerektiği, nitekim Ticaret Sanayi Odaları, Ziraat Odaları, Sanayi Odaları, Deniz Ticaret odaları, Ticaret Borsaları, Türkiye Ticaret, Sanayi, Deniz Ticaret Odaları ve Ticaret Borsaları Kanunu’nun 9. maddesinde, bir merkeze bağlı olarak müstakil olarak faaliyette bulunan şubelerin bulundukları yerine Ticaret Siciline kayıt yaptırmalarını öngörüldüğünün anlaşıldığı, TTK’nun 35/2. maddesi uyarınca, davalının 25.000.000 TL para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 35/2. maddesi uyarınca, yapılan ihtara karşın ticari işletmeyi ticaret siciline tescil etmeyen ve gerekçelerini de, belirtilen sürede bildirmeyen davalının cezalandırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu işyerinin (marketin) ayrı bir sermayesi ve bağımsız bir muhasebesi bulunmadığını, dolayısıyla müstakil bir ticari işletme olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, dava konusu yerin (marketin) TTK’nun 14. maddesi uyarınca, bağımsız bir ticari işletme veya şube niteliği olup olmadığı araştırılmak gerekir. Şayet bu inceleme sonucunda, davalı yerin ticari işletme niteliği taşıdığı anlaşılırsa, o zaman tescil istemi bulunmasa bile, davalı işyerinin ticaret siciline kayıt olunması gerektiği gibi, davalının Yasa’da öngörülen para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda yeterli bir araştırma ve inceleme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.