T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/3374

K. 2005/6638

T. 29.3.2005

• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ ALACAKLARIN HACZİ ( Birinci Haciz İhbarnamesi Üzerine Bankanın Alacağın Bir Kısmını Karşılayacak Miktardaki Borçlu Hesabına Haciz Koyması ve Borçlunun Başka Alacağı Bulunmadığını İcra Dosyasına Bildirmesi - Borçlunun Hesabına Sonradan Geçen Paranın da Bu Haciz İhbarnamesine Dayanarak Haczinin İstenemeyeceği )

• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ÜZERİNE BORÇLUNUN BANKA HESABINDAKİ PARASI ÜZERİNE HACİZ KONMASI ( Bu Paranın Borcu Karşılamaması Nedeniyle Kalan Kısım İçin Bankanın İtiraz Etmesi - Sonradan Hesaba Geçen Paranın da Bu İhbarnameye Dayanarak Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )

• BANKA HESABINDAKİ PARANIN HACZİ ( Bankanın Borcun Tamamını Karşılamayan Hesaba Haczi Uygulayıp Kalanı İçin İtirazda Bulunması - Sonradan Hesaba Geçen Para İçin Yeni Haciz İhbarnamesi Gönderilmeden Haczinin Bankadan İstenemeyeceği )

2004/m.89

ÖZET : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü şahıs Garanti Bankası vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İİK.nun 89. maddesi gereğince kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs banka, 16.6.2003 tarihinde ve yasal süresinde haciz ihbarnamesine itirazlarını icra dosyasına bildirmiştir. Anılan dilekçede borçlunun bankadaki hesabı incelenerek haciz konulan miktarın belirtildiği ve başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığının açıklandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçluya ait hesaba sonradan para gönderildiğinden bahisle ve 89/1. haciz ihbarnamesi dayanak gösterilerek paranın bloke edilmesi talep edilemez. Zira üçüncü şahıs tarafından haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeni ile adı geçene 89. maddede yer alan diğer haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Alacaklı tarafından bankaya yeniden 89/1. haciz ihbarnamesi çıkarılmadan veya doğrudan mevduatın haczi için haciz yazısı yazılmadan önceden gönderilen ve itiraz edilen ihbarname dayanak gösterilerek paranın istemesine yasal olanak yoktur. ( HGK. 1.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. 1999/1017 K. )
O halde 13.8.2003 tarihli icra müdürlüğü kararının 3 numaralı bendi yasaya uygun olup şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Üçüncü Şahıs Garanti Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 29.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/11907

K. 2003/4681

T. 9.5.2003

• BANKA NEZDİNDEKİ MUHTEMEL ALACAKLARIN HACZİ TALEBİ ( Muhtemel Alacakların Haczedilememesi - Borçlunun Bankaya Yaptığı Destekleme Primi Başvurusundan Önce Gönderilen 1. Haciz İhbarnamesine Bankaca İtiraz Edilmesi )

• ÜÇÜNCÜ KİŞİDEKİ HAK VE ALACAKLARIN HACZİ ( Borçlunun Banka Nezdinde Doğacak Muhtemel Hak ve Alacaklarına Haciz Konulamayacağı - Müzekkere Tarihinden Sonra Borçlunun Bankadan Pamuk Destekleme Primi Almış Olmasının Bankayı Sorumluluk Altına Sokmayacağı )

• MUHTEMEL HAK VE ALACAKLARIN HACZİNİN İSTENEMEMESİ ( Borçlu Henüz Bankadan Destekleme Primi Talebinde Bulunmadan Önce Gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine Banka Tarafından İtiraz Edilmesi - Bankanın Sorumlu Olmaması )

• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE BANKANIN İTİRAZ ETMESİ ( Müzekkere Tarihinden Sonraki Tarihte Borçlunun Bankadan Destekleme Primi Almış Olmasının Bankayı Sorumluluk Altına Sokmayacağı - Muhtemel Hak ve Alacakların Haczedilememesi )

2004/m.89/1

ÖZET :Davacı, borçlunun bankadaki hak ve alacaklarına haciz konması için gönderilen 89/1 haciz müzekkeresine davalı bankaca verilen cevapta, borçlunun şu anda hiçbir hak ve alacağına rastlanmadığı belirtilerek, destekleme primi hakkının henüz doğmadığı, muhtemel pamuk destekleme primi alacağı için haciz notu konulduğunun bildirildiğini, davalı bankanın çifte standart uygulayarak müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek, uğranılan zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, müzekkerenin yazıldığı tarihte bankayla borçlu arasında bir hukuki münasebet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Müzekkerenin tebliğ tarihinde davalı banka nezdinde dava dışı şahsa ait haczedilebilir bir paranın mevcut olmadığının sabit bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2002 tarih ve 2001/243-2002/214 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili Halil Karaca'nın borçlu Mustafa Erol'daki alacağının tahsili bakımından Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 1997/1189 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yoluna gidip, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 8.02.1999 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak borçlu Mustafa Erol'un Rehanlı T.C. Ziraat Bankası Şubesi'nde 1998 yılı kütlü pamuk destekleme priminden doğmuş veya doğacak alacağı olduğunu belirterek, borçlunun bu alacağının haczini talep ettiğini, icra müdürlüğünce bankaya bu hususta müzekkere yazıldığını, bankanın haczi kabil bakiyesinin bulunmadığının bildirildiğini, oysa, bu tarihten 5 ay sonra, başka alacaklının, aynı borçlu aleyhine 1999/29 sayılı takip dosyasından yazılan müzekkereye verilen cevapta, borçlunun şu anda hiçbir hak ve alacağına rastlanmadığı belirtilerek, destekleme primi hakkının henüz doğmadığı, muhtemel pamuk destekleme primi alacağı için haciz notu konulduğunun bildirildiğini, davalı bankanın çifte standart uygulayarak müvekkilinin zararına yol açtığını belirterek, müvekkilinin mahrum kaldığı ( 1.740.000.000 ) TL. alacağın, kütlü pamuk destekleme pirimi ödeme tarihi olan 06.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve %40 tazminatıyla birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davacının borçlu Mustafa Erol'dan alacağının kalmamış olması nedeniyle davanın iyiniyetten yoksun olduğunu, icra müdürlüğünce gönderilen 1. haciz ihbarnamesi tarihinde borçlu Mustafa Erol'un kütlü pamuk destekleme priminden faydalanmak üzere bankaya henüz bir müracatının bulunmadığı, bu durumda borçlu ile banka arasında anılan tarih itibarıyla hukuki münasebet bulunmadığından, daha sonra doğan alacağın davacı dosyası için haczinin mümkün olmadığı, davacının iddia ettiği ikinci takip dosyasından yazılan müzekkere tarihinde ise borçlu ile banka arasında hukuki münasebetinin mevcut olması nedeniyle, borçlunun destekleme prim alacağına haciz şerhi konulup, bilahare Reyhanlı İcra Müdürlüğü'ne ödemenin yapıldığını, banka tarafından yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının borçlu Mustafa Erol hakkında giriştiği icra takibi dosyasından bankaya gönderilen 8.2.1999 tarihli müzekkerenin İİK.nun 89 ncu maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla bu maddedeki sonuçların doğmasının söz konusu olamayacağı, davacı alacağı için yazılan müzekkere tarihinde borçlu ile banka arasında bir hukuki münasebet de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 9.2.1999 tarihinde davalı banka nezdinde dava dışı şahsa ait haczedilebilir bir paranın mevcut olmadığının sabit bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx