Konuyu en başından beri takip ediyorum. Zannediyorum ki mesaj yazan avukat büyüklerimin ve öğrenci arkadaşlarımın birçoğu konudaki diğer mesajları, en önemlisi de ilk mesajı okumadan cevap yazıyor. Konu adliye panosuna konulan bir ilandan doğdu, aynen tartışma da... Ve yine birçok hukukçu ve hukukçu adayı demiş ki;
—4 yılda bitirmek kriter değildir. Asla olamaz
—6 yılda da bitebilir, okulun süresi kriter olmaz.
vs.
vs.
vs.

Burada anlaşamadığımız nokta şu: Kriter sübjektif bir unsurdur. Hiç kimse hukuk fakültesini 4 yılda bitiren iyi bir avukattır yahut iyi bir hukukçudur demiyor. Bu sebeple denmeyen bir cümleye karşı herkes savunmaya geçmiş. Konunun ilk mesajında iş ilanı gözetilerek "İşe alınma hususunda hukuk fakültesini 4 yılda bitirmek bir kriter olabilir mi?" diye sorulmuş.
Tabi ki olabilir, neden olmasın. Bürosuna aylıklı olarak çalışacak bir avukat arayan "patron avukat" her türlü unsuru kriter olarak getirebilir. Bundan daha doğal ne vardır ki? Sarı saçlı, uzun bacaklı, mor gözlü, yeşil dudaklı... Bunların hepsi birer kriterdir ve tamamen "patron avukat"ın şahsına özgüdür, sübjektiftir. Bu yüzden "böyle bir kriter getirilebilir mi?" tartışması yapmak kanımca abesle iştigal bulunmaktadır.

Ha ancak en baştan beri yanlış anlaşılan tartışmaya, yani "Hukuk Fakültesini 4 yılda bitirmiş bir avukat, iyi bir avukattır" önermesinin doğruluğuna gelecek olursak, burada iyi bir avukat nedir tartışmasına girmemiz gerekir ki bu konu hakkında yazılacak çok fazla şey var... O tartışmaya hiç girmeden "ben bilmem hanım bilir" diyerek, ortamdan uzaklaşıyorum (:

Saygılarımla