Alıntı: Yazan akarsu 1)icra hukuk mahkemelerinde itirazın kaldırılması davalarında harç ve vekalet ücreti maktu mudur?

Her ikisi de maktudur.

Alıntı: 3)Davacı 20 bin YTL lik asıl alacağa olan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, ancak takip 20 bin YTL asıl alacak ve bin YTL de faizi olmak üzere 21 bin YTL üzerinden yürüyor, bu durumda inkar tazminatına hangi değer üzerinden hükmedeceğiz.

Asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmolunmaktadır.

Alıntı: 2)kefilin asıl borçluya ve diğer kefillere karşı rücu hakkını kullanması durumunda bu kişiler takibe itiraz ettiklerinde inkar tazminatı bu kişilere hangi değerler üzerinden yüzde kırk oranında hükmedilmelidir.(yani asıl borçlu için asıl alacak üzerinden kefiller için sorumlu oldukları miktarlar üzerinde mi hesaplanmalıdır)

İlk bakışta kefillerin sorumlu oldukları miktar bakımından inkar tazminatı mantıklı görünmektedir. Ancak alıntıladığım Yargıtay kararı size yol gösterebilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/9284 K. 2004/13783 T. 31.5.2004 • İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Müteselsil Kefil Olan Borçluların Ne Miktar Borçlarının Bulunduğunun Belirlenmesi Sıfat Durumu Bakımından Yargılamayı Gerektirdiğinden Talebin Reddi ) • MÜTESELSİL KEFİLLER HAKKINDA İLAMSIZ TAKİP ( Borca İtirazın Kaldırılması-Borçluların Ne Miktar Borçlarının Bulunduğunun Belirlenmesi Sıfat Durumu Bakımından Yargılamayı Gerektirdiğinden Talebin Reddi ) • ASIL BORÇLU İÇİN İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Ancak Müteselsil Kefillerin Borçlarının Miktarının Belirlenmesi Yargılamayı Gerektirdiğinden İtirazın Kaldırılması Talebinin Reddi ) 2004/m.68 ÖZET : Asıl borçlu limited şirket, diğerleri ise müteselsil kefil durumda olduğundan, takip borçlusu olan bu borçluların ne miktar borçlarının bulunduğunun belirlenmesi sıfat durumu bakımından yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin bir kısım borçlular vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Babaeski İcra Müdürlüğünün 1998/123 E. Sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan 18.7.1997 tarihli kredi sözleşmesinde G Limited Şirketi asıl borçlu, Kemal, Hasan, İbrahim ve Mahir ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumundadırlar. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin "borcun ne miktarından sorumlu oldukları" hususu sıfat durumları itibari ile yargılamayı gerektirir. Bu nedenle borçlu Kemal'in icra dosyasına ödemiş olduğu borç için genel haciz yolu ile diğer borçluları takip etmesi Yasaya uygun bulunmamaktadır. İ.İ.K.'nun 68.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarları bulunmayan takip borçluları ile ilgili olarak itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.