Mesajı Okuyun
Old 05-03-2012, 08:41   #18
AV.SEDAT

 
Varsayılan

Burada problem, yasanın çok kötü ve hatta saçma şekilde kaleme alınmış olması sanırım.. Pek çok soru sorulabilir bununla ilgili ve cevap veremez, mevcut düzenlememiz..

Bir alacak davasında ilamın icrası için mahkeme hükmünün kesinleşmesi beklenmiyor ise, bunun eski hale iadesi için niye kesinleşen bir hüküm aranıyor?

Yasa hüküm bozulana kadar kadar bir şekilde ödemeden kaç(ın)mayı başarmış borçluyu açıkça korurken (muamelenin durması 40/1) borcunu ödemiş ve temyiz merciinin ilk kararına göre bu ödemeyi en azından o an için gerek olmadığı halde yapmış borçluyu ise cezalandırmıyor mu?

Bozma üzerine haksızlığının ve iade borcunun ortaya çıkacağından emin olan bir alacaklının mallarını kaçırma ve iadeyi imkansız kılma yoluna gideceği şüphesi ve hatta bu yönde eylemleri olsa dahi buna bir önlem alınamıyor. Bu nasıl hukuk mantığıdır?

Borçlu / iade alacaklısı, söz konusu nakıs ilam yüzünden ilam tarihinden itibaren iğneden ipliğe herşeye faiz ödemek zorunda kalırken, benim olayımdaki gibi söz gelimi aksi hüküm 3-4 yılda kesinleşirse neden sadece ödediği tutarı ve neden faizsiz alacak? en azından ödediği tutara davanın türüne göre yasal/ticari faiz alınması ve hatta vekil vasıtası ile takip ediyorsa buna vekalet ücreti tahakkuk ettirilmesi (tıpkı söz konusu ilamın icrasında alacaklı vekiline ettirildiği gibi) gerekmez mi?