Değerli Meslektaşlarım;
İcra takibinde, borçlunun, asıl alacağı dosyaya ödemesine rağmen icra vekalet ücretine, tahsil harcına ve icra giderlerine itiraz etmesi ve İcra Müdürlüğünün itiraz edilen alacak kalemleri itibariyle takibi durdurması üzerine, aynı dönemde iki ayrı İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen aksi yöndeki kararları tartışmanıza sunuyorum.
Saygılarımla.

Alıntı: ................İcra Hukuk Mahkemesi Esas No: 2007/..... Karar No: 2007/.... Şikayet Tarihi: ../07/2007 Karar Tarihi: ../07/2007 ....... Müşteki vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan davanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müşteki şikayet dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının temini için .İcra Müdürlüğünün 2006/.... esas sayılı takip dosyası ile borçlu banka aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra talep edilen miktarı icra dosyasına yatırdığını, ancak vekalet ücreti, faiz talebi ve oranına itiraz ettiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, icra müdürlüğünün bu kararının kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek takibin icra müdürlüğünün bu doğrultuda verdiği kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Getirtilip incelenen .....İcra Müdürlüğünün 2006/... esas sayılı takip dosyasında, Müşteki/alacaklı HK tarafından karşı taraf/borçlu .... Bankası A.Ş aleyhine ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; Takip alacaklısı borçlu banka aleyhine 3167 sayılı kanunun 10. maddesinden kaynaklanan alacağını tahsil için ilamsız takip başlatmıştır. Borçlu banka asıl alacağa itiraz etmeden dosya borcunun ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş, icra dairesi, bu beyana istinaden dosya borcunun ferileri için takibin durdurulmasına karar vermiştir. İcra dosyası incelendiğinde, sadece 370.00 YTL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep etmiştir. Yani ödeme emrinde asıl alacak dışında takip gününe kadar feri alacak talebi yoktur. Borçlunun asıl alacağı itirazı olmadığına ve borç ticari borç niteliğinde olduğuna göre talep edilen işleyecek faiz oranında fazlalık yoktur. Takip masrafları ve takip vekalet ücreti takip sonunda icra dairesince re'sen hesaplanıp taraflardan tahsil edileceği için borçlunun takip masraflarına ve vekalet ücretine itiraz hakkı yoktur. Bu masraflar için yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilemez. Bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Şikayetin KABULÜNE, İcra Müdürlüğünün 2006/... Esas sayılı dosyasındaki ...08.2006 tarihli kararın iptaline, takibin devamına, Harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 125.00 YTL maktu vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müştekiye verilmesine, Yargılama gideri olan 29.50 YTL'nîn karşı taraftan alınarak müştekiye verilmesine ilişkin taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak dosya üzerinden karar verildi. 13/07/2007

Alıntı: .....İcra Hukuk Mahkemesi Esas No: 2007/... Karar No: 2007/... Karar Tarihi: ../07/2007 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde konu yargılamayı gerektirmediğinden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müşteki vekili ../07/2007 tarihli şikayet dilekçesinde özetle yapılan ilamsız takipten dolayı gönderilen ödeme emrine karsı borçlu vekilinin "Temerrüt oluşmadığından ve anılan icra takibine banka sebep olmadığı" gerekçesi ile itiraz ettiğini, Borçlun itiraz etmediği 740,00 YTL. anaparanın kendilerine 01/05/2007 tarihinde ödendiğini, bu durumda anapara borcunun kabul eden borçlunun harç, gider ve vekalet ücretine itiraz hakkının bulunmadığını, takipten sonrası için istedikleri faizde fazlalık bulunmadığını, aksine (4) puan eksik talep edildiğini, İleri sürerek, icra müdürlüğünün takibin kısmen durdurulmasına ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekili tarafından 28/03/2007 tarihinde toplam 740,00 YTL. için ilamsız icra takibi yapıldığı, düzenlenen örnek (7) ödeme emrinin 09/04/2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16/04/2007 tarihli dilekçesi ile "Takip konusu yasal Yükümlülük tutarları ile ilgili olarak temerrüt oluşmadığından ve icra takibine müvekkil banka tarafından sebebiyet verilmediğinden talep edilen faiz gider vekalet ücreti ve ferilere itiraz ettiğimizi bildiririz." gerekçesiyle itirazda bulunmuştur. Borçlu, temerrüdün oluşmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında icra takibi yapılamayacağını, dolayısı ile faiz, gider ve vekalet ücretinin istenemeyeceğini iddia etmektedir. Bu konularla ilgili olarak icra müdürlüğünün takibin durdurulmasından başka yasal seçeneği yoktur. Temerrüdün oluşup oluşmadığı itirazın kaldırılması veya iptali davası sırasında yapılacak araştırma ve toplanacak delillerle anlaşılacaktır. Eğer temerrüt oluşmamışsa borçlu, icra gider ve vekalet ücreti ile faizi ödemekle sorumlu tutulamaz. Borçlunun temerrüde düşmeden borcunu ödemesi olağandır. Böyle bir ödeme şekli yapılan icra takibinin kabulü anlamına gelmez. Özetlenen nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Karar: Açkılanan gerekçe ile; Yerinde görülmeyen şikayetin reddine, (29,50) YTL yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına, İlişkin ve kesin olarak dosya üzerinde karar verildi . 30/07/2007