BK 65 kapsamında pek elverişli değil, karşı taraf bu yolla davayı kaybetmenize sebebiyet verebilir...
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
Tarih : 4/20/1976
Esas No : 1975/4722
Karar No : 1976/4164
DENETÇİLER TARAFINDAN DAVA AÇILMASI
MUVAZAA
HAKSIZ VE AHLAKA AYKIRI BİR AMACIN ELDE EDİLMESİ İÇİN VERİLEN ŞEY
ÖZET
AVACILAR, ÖTEDENBERİ DAVALILAR İLE NİKAHSIZ YAŞAYAN MURİSİN 83 ADA, 21 PARSEL SAYILI EVİN 30.000 LİRA BEDELLE SATIŞ GİBİ GÖSTERİMEK SURETİYLE ASLINDA BEDELSİZ VE MUVAZAALI OLARAK HİBEDE BULUNDUĞUNU, DAVALININ EVİ ALACAK PARASI BULUNMADIĞI GİBİ EVİN DAHA FAZLA DEĞERDE OLDUĞUNDAN MUVAZAALI OLARAK DAVALI ADINA TESİS OLAN KAYDIN İPTALİNİ ADLARINA TESCİLİNİ İSTEMİŞTİR. DAVALI, MURİSİN ANASINA EVLATLIK OLARAK GİRDİĞİNİ, EVİ PARASI İLE VE PEŞİN MUAMELE İLE PEŞİN ALDIĞINI İDDİANIN DOĞRU OLMADIĞINI SÖYLEMİŞTİR.
DAVA : Dava sabit görülmekle kaydın iptaline davacılar adına payları oranında tesciline dair verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla iş karara bırakıldı bilahare dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR : MUVAZAA nedeniyle dava açılmıştır. Davacılar, dilekçelerinde miras bırakanları ile davalı arasında "Yasa dışı" ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazı davalıya bağışladığı halde tapuda satış göstermek suretiyle temlik yapıldığını ileri sürerek kaydın iptalini istemişlerdir.

Davacıların dinlettikleri tanıklardan ikisi miras bırakanla davalı arasında "aşki" bir bağlantı mevcut olduğunu söşlemişlerdir. Yaşlı bir kimse olan miras bırakanın, yasa dışı ilişkiyi sürdürebilmek amacıyla dava konusu taşınmazı davalıya temlik ettiği açıktır.

Temlikin saiki yasal olmayan birleşmeyi sürdürmek isteği olduğuna göre hukuki işlemin MUVAZAAlı olması sonuca etkili değildir. Borçlar Kanununun 65.maddesine göre, haksız veya ahlaka aykırı bir amacın elde edilmesi için verilen şeyin geri alınması olanağı yoktur.

Miras bırakanın geri almak imkanına sahip olmadığı bir şeyi, mirasçıların MUVAZAAdan söz ederek davaya konu yapmaları takdirinde yukarıda sözü edilen madde hükmü ortadan kaldırılmış olur. 65.maddenin miras bırakan kadar mirascılar hakkında da uygulanması gereklidir. Olayda bu durumun tersini düşünmek mümkün değildir. Bu düşüncelerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yolsuzdur.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.