Bu olayda Borçlar Kanunu 179. maddesinin uygulanmasını gerektiren gerekçeler şunlardır. (Tekrar ve tekrar belirteyim maddenin aşağıda belirteceklerim dışındaki koşullarının oluşması gerekir.)

-İş sözleşmesi kıdem tazminattına hak kazanacak şekilde sona eren işçinin Tekelden alacak hakkı doğmuştur. Bu durumda kıdem tazminatı miktarı olan rakam Tekel'in borç haline yazılmıştır. Bu nedenle artık alacak, doğum sebebinden bağımsızlaşarak para alacağı haline gelmiştir.

-Anılan tazminat bir borç olarak işletmenin pasifleri arasına dahil olunca 179. maddedeki "bir işletmeyi ..pasifleriyle birlikte devralan kimse ... işletmenin borçlarından sorumlu olur." hükmü devreye girer. Bu nedenle de Mey İçki, Tekel döneminde doğmuş borçtan yasa hükmü gereği sorumlu olur.

Uygulamada da bu tarz davalara rastlanmaktadır. Taraflar arasında iş ilişkisi bulunmamasına rağmen İş Yargılaması sonucunda iş ilişkisinin tarafı olmayan davalı aleyhine hüküm kurulmaktadır. Yani aralarında hiç iş ilişkisi olmayan taraflar İş Mahkemelerinde taraf olabilmektedir. Buna benzer birden çok davamız devam etmektedir. İlk mesajımda da yazmıştım. Bu 179. madde kapsamındaki davalar genel yargıda görülmelidir. Sayın Nadir Güleç de bu hususu belirtmiş. Ama savunmalarımız işçi lehine yorum nedeniyle kabul edilmiyor.