Sayın Metin,

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Öksüz, 1.Dayanak madde kayıp değil! Dahası malûm idi 2.Ancak karşılaştığımız sorun, "geçerlilik" konusundaki yorum (!)farkıydı... 3.Belgelerin "işlem tarihli" olması gerektiği itirazının "dayanağı olmadığı" dairece kabul edilmiş oldu. Saygılarımla

1- Sorunuzu muhtevi 1 no'lu mesajınızda yer vermediğiniz için* kayıp sanmışım demek ki; benim hatam kusura bakmayın mevzuatın hiçbir zaman "kayıp olmadığını" ve her zaman "malûm" olduğunu hatırlattığınız için ayrıca teşekkür ederim...

*

Alıntı: Yazan Av.Hulusi Metin (3 no'lu mesaj) ...(Tüzük,m.104/e)... ("Bir yıl" ve "yıl sonu" kavramlarında yaşanılan karmaşa...Sabırla giderildi ). 3.İşlem talebimizin ret gerekçesi: Yıl sonunda (Aralık 2011) alınmış olan (m.104 kapsamındaki) "Belge" ve "faaliyet belgesinin"... Geçersizliği !!! İdi...

2-3- Hayırlı olsun...

Saygılar...