Avukatın haciz yapması;

Taraf sıfatıyla olması mümkün değildir.Bu biraz kendiliğinden hak alma gibi olur.Müvekkilinin baskısı; kendi çıkarları söz konusu olduğundan ;Yani çıkar çatışması nedeniyle mümkün değildir.Nerede duracağını bilmeme söz konusu olur.Ve direk borçluyla alacaklının karşı karşıya bırakılması nedeniyle dengeler ve tarafsızlık borçlunun aleyhine bozulur.

İkinci husus tarafsız bir nöbetçi Avukatın bu işi yapması taraf olarak bağımsız kalacağından ; Avukatın icra memuru olarak görev yapması görüşü;

Bu görüşte kanımca uygulama bulamaz.Avukat sıfatı ile icra memuru sıfatı ve görevi bir arada bağdaşamaz.Avukatlık yara alır.Çünkü Avukat sıfatını taşıyan kişi , Devlet görevi olan icra memurluğu yaparsa; tarafsızlığını kaybeder.Taraf olur.Bağımsızlığını kaybeder.Artı alacaklı tarafın Avukatı olması durumunda ,mesleki dayanışma vesair imtiyaz arama durumları ortaya çıkar.Bu da borçlunun aleyhine olabilir.Öyle durumlar oluşur ki daha öncesinde alacaklı vekili olan Avukat İcra memurluğu işi de yaptığından birbirleri ile doğan tanışmışlık nedeniyle ,kolaylık sağlama söz konusu olabilir.

Hukuk fakültesi mezunlarının ,adalet yüksek okulları mezunlarının da icra dairelerinde görevlendirilmeleri söz konusu olabilecekken;

Avukatlık mesleğinin bağımsız ,( ki bu bağımsızlık hem müvekkile hem de devlete karşıdır) özü ;icra memuru göreviyle uyuşmaz kanaatindeyim.

Artı icra işinin Devlet tarafından yapılması ; polisinin jandarmasının da devletin kolluk güçleri olarak ; yardımcı kılınması karşısında icra memurluğu işi Avukatların dışında olduğu gibi özel sektöründe dışında olmalıdır.