Danıştay'dan müneccim olmamız gerektiğine dair karar;









DANIŞTAY
8. DAİRE
Esas Numarası: 2003/590
Karar Numarası: 2003/3845
Karar Tarihi: 07.10.2003

DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI
İDARİ EYLEM VE İŞLEMLERDEN DOĞAN ZARARIN TAZMİNİ

2577 s. İYUK/13

ÖZETİ: İdari eylem ve işlemlerden doğan zararın ödenmesi isteminin 2577 sayılı yasanın 13. maddesinde öngörülen süre içinde dava konusu edilmesi gerektiği, davanın görüldüğü aşamada bilirkişi raporundan öğrenilen zararın fazlaya ilişkin kısmının bu süreler geçtikten sonra dava konusu edilemeyeceği hakkında

Temyiz İsteminde Bulunan: ...
Vekilleri: Av. ... Av. ...
Karşı Taraf: ... Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti: Davacının eşi ... 'in davalı idare kusuru nedeniyle vefat ettiğinden uğranılan zarar nedeniyle Mahkemelerinin ... gün ve ... sayılı kararıyla hükmolunan ....-lira tazminata ek olarak mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu öğrenilen ....-lira tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Yasanın 13. maddesinde idari eylemlerden hakları ihlal edilenlerin idari dava açmadan önce bu eylemlerin yazılı bildirim üzerine veya başka surette öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, istemin kısmen veya tamamının reddi halinde süresi içinde dava açılabileceğinin düzenlendiği olayda, 20.6.1999 tarihinde görevi sırasında yaşamını yitiren ... in eşi tarafından Mahkemelerinin ... esasına kaydedilen ve kendisi için ...,-lira maddi tazminat istemli davada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı ... için ....-lira destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ve davacının istemi ile bağlı kalarak Mahkemelerinin ... gün ve ... sayılı kararı ile ... için ....-lira tazminata hükmedildiği, bakılan davada ise hükmedilen miktar ile bilirkişi raporuyla tesbit edilen tutar arasındaki ....-lira farkın tazmini istemiyle bakılan dava açıldığının anlaşıldığı, anılan hüküm uyarınca idari eylemlerden doğan zararların ödenmesi, süresi içinde açılacak davalar yoluyla istenilebileceğinden, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak süresi geçtikten sonra yeniden tam yargı davası açılamayacağı nedeniyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının, zararın dava konusu edilen kısmının 3.7.2001 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuyla öğrenildiği ve 2577 sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince 2.7.2002 günü açılan davanın esastan incelenmesi gerektiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Mehmet ÇELİK'in Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Radiye TİRYAKİ'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe Usul ve Yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına 07.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.