Bence hem tazminat davası açın, hem de savcılığa suç duyurusunda bulunun.Neticede tazminat davası ceza dosyasının sonucunu bekleyecektir.Aşağıdaki emsal karar da yardımcı olur umarım.

Bu çıktı Dominant Mevzuat ve İçtihat programından alınmıştır.

YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 04.05.2005
Esas No : 2004/10533
Karar No : 2005/4815


818 - BORÇLAR KANUNU 49
4721 - TÜRK MEDENİ KANUNU 24 / 25
818 - BORÇLAR KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 49
4721 - TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜKTEN KALDIRILMIŞ HÜKÜMLERİ 24 / 25

ÖZET : DAVA, HAKSIZ ŞİKAYET NEDENİYLE TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. DAVACILAR, DÖVME VE TEHDİT SUÇUNDAN BERAAT ETTİKTEN SONRA DAVALI HAKKINDA İFTİRA SUÇUNDAN DOLAYI ŞİKAYETÇİ OLMUŞ İSELERDE KARTAL KAYMAKAMLIĞI TARAFINDAN DELİL BULUNMADIĞINDAN SORUŞTURMA İZNİ VERİLMEMİŞTİR. SONRADAN DAVALININ DAVACILARIN KENDİSİNİ DÖVMEDİKLERİ ŞEKLİNDEKİ AÇIKLAMASI ŞİKAYETİN HAKSIZ OLDUĞU SONUCUNU DOĞURMAZ. MAHKEMECE, DAVANIN RET EDİLMESİ GEREKİR.

DAVA : Davacı Zülküf Akgül ve diğerleri vekili Avukat Mustafa Çuhacı tarafından, davalı Nuh Çelik aleyhine 16.11.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.4.2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, haksız şikayet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar Kartal Belediyesinde zabıta memuru olarak çalışmakta olup davalı ise amirleridir. Davacılar, davacı Zülküf Akgül’ün işe gelmesine rağmen işe gelmediği gerekçesi ile davalı tarafından tutanak düzenlendiğini ve adıgeçen davacının soruşturma geçirmesine neden olduğunu, ayrıca davalının davacılar hakkında C.Savcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile dövme ve tehdit suçundan dolayı şikayette bulunduğunu, ancak böyle bir eylemleri bulunmadığından maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalının ceza dosyasında bulunan beyanında davacıların kendisini dövmediklerini, aracını sıkıştırdıklarını söylemesi üzerine beraat ettiklerinden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Zülküf Akgül, işe gelmemesi nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucunda kınama cezası almıştır. Davacılar, dövme ve tehdit suçundan beraat ettikten sonra davalı hakkında iftira suçundan dolayı şikayetçi olmuş iselerde Kartal Kaymakamlığı tarafından delil bulunmadığından soruşturma izni verilmemiştir. Ceza dosyasında davalının yaralanmasına ilişkin 03.04.2001 ve 04.04.2001 tarihli raporlarda darbe aldığına ilişkin beyanları bulunduğu ve kulağında arıza olduğu kronik otito medra bulgusuna rastlandığı belirtilmiştir. Bu haliyle davalının davacıları şikayet etmesinde dolaylı da olsa emare vardır. Sonradan davalının davacıların kendisini dövmedikleri şeklindeki açıklaması şikayetin haksız olduğu sonucunu doğurmaz. Mahkemece, davanın ret edilmesi gerekirken, yazılı biçimde kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4.5.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.